Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-10274/21 по делу N А60-13560/2021

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-13560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Чирик Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 17.02.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

по делу N А60-13560/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 6671092219, ОГРН 1196658000109)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительными решений N 6591 и N 6592 от 22.12.2020, N29 от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 6591, N 6592 от 22.12.2020, N 29 от 12.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что применяя положения подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), суд первой инстанции не учел требования абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Кодекса, значимые фактические и правовые обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Уральский щебень" и влияющие на определение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 337 НК РФ, а также не учтены разъяснения ВАС РФ по вопросам исчисления НДПИ. Суд первой инстанции указывает, что проектная документация по месторождению содержит как операции в карьере, так и осуществляемые за его пределами на дробильно-сортировочной фабрике, однако ошибочно приходит к выводу, что все операции данных этапов являются единым циклом добычных работ. Судом первой инстанции участок дробильно-сортировочного комплекса ошибочно не отнесен к переделу, на котором производятся конечные продукты с иными качественными характеристиками, соответствующие иным техническим условиям и стандартам. Щебень ошибочно отнесен судом к конечной товарной продукции горного производства. Суд первой инстанции неправильно определил вид добытого обществом полезного ископаемого и сделал не обоснованный вывод о неправомерности применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, поскольку добытый строительный камень (диорит) до его переработки обществом не реализовывался. Судом не учтены также действующие правила определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В жалобе просит приобщить к материалам дела письмо Минфина России от 23.06.2021 N 01-02-04/3-49318, которое поступило после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах отзыва настаивал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что письмо Минфина России не могло быть представлено в суд первой инстанции, определил приобщить его к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций общества по НДПИ за март, май, июнь 2020 года. По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 13.11.2020 N 9018, от 14.10.2020 N7745, от 13.11.2020 N 9043, на основании которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2020 N 6591 (март 2020 г.), от 12.01.2021 N 29 (май 2020 г.), от 22.12.2020 N 6592 (июнь 2020 г.).

Решением от 22.12.2020 N 6591 обществу начислен НДПИ в сумме 1 562 027 руб., пени в размере 96663,43 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 312 405,40 руб.

Решением от 12.01.2021 N 29 обществу начислен НДПИ в сумме 2 175 688 руб., пени в размере 62514,77 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 435 137,60 руб.

Решением от 22.12.2020 N 6592 обществу начислен НДПИ в сумме 2 599 308 руб., пени в размере 97950,59 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 519 861,60 руб.

В ходе проверок установлено, что при ведении деятельности по добыче строительного камня налогоплательщиком в поверяемых периодах для целей обложения НДПИ признавался добытым полезным ископаемым строительный камень, как сырье для последующего производства щебня.

Налоговым органом установлено, что заявителем допущено занижение налоговой базы по НДПИ ввиду неправильного определения вида и, соответственно, стоимости единицы добываемого обществом полезного ископаемого, которым, по мнению налогового органа, первым по своему качеству соответствующим национальным стандарту, следует признавать щебень.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.02.2021 N 87/2021 жалоба налогоплательщика на указанные решения оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения утверждены.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742/04, от 22.01.2008 N 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309-ЭС21-1456).

Как следует из материалов дела, разработка Покровск-Уральского месторождения ведется обществом на основании лицензии N СВЕ08028ТЭ на добычу строительного камня (диорита).

В соответствии с выданной лицензией разработан технический проект "Проектная документация. Техперевооружение карьера на Покровск - Уральском месторождении строительного камня" (далее - технический проект).

В силу пункта 4.2 технического проекта щебень, получаемый из пород Липовского карьера месторождения, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия". Это же подтверждено выполненными испытаниями (пункт 4.3 технического проекта).

Общая схема работ и календарный план добычных и вскрышных работ предусмотрены пунктом 3.3.6 технического проекта. Так, выемка строительного камня (диорита) после удаления вскрышных пород производится экскаваторами предусмотренных марок. Строительный камень перевозится на щебеночный завод, расположенный на расстоянии 2,2 км к югу от карьера.

Транспортировка горной массы из карьера на дробильно-сортировочный комплекс для дробления с ее последующим дроблением предусмотрено также пунктом 3.6 технического проекта.

Ссылаясь на указанные положения проекта, заявитель настаивает, что добываемым им полезным ископаемым является строительный камень.

Вместе с тем правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах (определение Конституционного суда от 25.06.2019 N 1517-О).

В статье 337 НК РФ термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Соответственно, содержание технического проекта и утверждение запасов строительного камня (диорита) как объекта добычи Покровск-Уральского месторождения не противоречат доводам налогового органа о том, что для целей налогообложения добытым полезным ископаемым следует считать строительный камень в виде щебня, соответствующего ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия".

Настаивая на том, что щебень является продуктом переработки полезного ископаемого, налогоплательщик не учитывает, что осуществляемая им переработка (по дроблению строительного камня) не имеет ничего общего с обрабатывающей промышленностью (с процессами обогащения, технологического передела). Обществом осуществляются работы исключительно по дроблению строительного камня с целью получения щебня как товарного продукта. Физическое воздействие на строительный камень с целью его измельчения основных характера и свойств продукта не меняет. При проведении налогоплательщиком спорного вида работ на собственных дробильно-сортировочных фабриках имело место только уменьшение габаритов кусков строительного камня в результате его разбивки механическим путем.

Иными словами, спорная продукция представляет собой тот же строительной камень, только подвергнутый фракционному измельчению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытого строительного камня путем обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов, получение готового полуфабриката и т.п.), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, обществом не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости критического отношения к представленному налогоплательщиком экспертному заключению, равно как о недоказанности обществом факта получения при проведении спорного вида работ качественно новой продукции, стоимость которой бы не подлежала обложению НДПИ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в качестве правового обоснования своего судебного акта приведены положения "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОК 029-2014), которым щебень, наряду с камнем строительным, отнесен к продукции горнодобывающих производств, а виды работ, относящиеся к добыче полезных ископаемых, и работы обрабатывающих производств регламентированы разными разделами (разделы "B" и "C" соответственно).

Так, раздел "В" ОК 029-2014 "Добыча полезных ископаемых" включает добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка.

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией. В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче (единый технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения), процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены нормативно-правовыми актами к видам добычных работ.

Соответственно, с учетом положений Методических рекомендаций, содержания лицензии на право пользования недрами, наличия операций по переработке, предусмотренных Проектной документацией, с выходом продукции, соответствующей ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ", суд пришел к верному выводу, что работы по переработке щебня являются первичной переработкой полезных ископаемых, входящих в общий цикл добычных работ.

Таким образом, как до доставки на дробильно-сортировочной установку, так и после дробления и грохочения на дробильно-сортировочной установке, добытый гранит для производства строительного камня на щебень соответствует ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства работ. ТУ", изменяется лишь его размерность (гранулометрический состав): от 1 000-900 мм в карьере до 5 мм - 70 мм после дробления.

При этом физико-механические свойства (прочность, пористость, плотность), химический и минеральный состав, кристаллическая структура, технологические свойства после обработки на дробильно-сортировочной установке остаются прежними. Таким образом, дробление и сортировка на дробильно-сортировочной установке входит в единый технологический процесс и не меняет качества гранита.

В случае, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня в результате осуществления операций по первичной обработке, дроблению и измельчению строительного камня, которые в соответствии с ОКВЭД относятся к операциям по добыче строительного камня, то для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытым полезным ископаемым будет признаваться строительный камень - щебень.

Установив, что общество "Уральский щебень" непосредственно занимается добычей строительного камня, в связи с чем и осуществляет дробление строительного камня с целью доведения сырья до стандарта качества (ГОСТ 8267-93), суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый вид деятельности налогоплательщика верно отнесен инспекцией к операциям по добыче полезных ископаемых.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит соответствующими налоговому и отраслевому законодательствам, а также материалам дела, выводы суда о том, что, несмотря на фактическое извлечение налогоплательщиком из недр строительного камня, с учетом того, что проектная документация по разработке месторождения включает операции по доведению данного сырья до определенного стандарта, первым из которых выступает ГОСТ 8267-93 Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень, как конечный продукт разработки месторождения.

Содержание понятия "полезного ископаемого" определяется законодателем в разных сферах неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. На основании изложенного, для целей определения налоговых обязательств общества "Уральский щебень" также не имеет определяющего значения и факт указания в лицензии общества строительного камня в качестве добываемого полезного ископаемого.

Судом также верно отмечено, что с учетом установленных фактических обстоятельств добычи полезного ископаемого, расчет налога произведен инспекцией в соответствии с положениями главы 26 НК РФ.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику отклонены, так как указанные им судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Представленное с апелляционной жалобой письмо Минфина России также не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-13560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1196658000109, ИНН 6671092219) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.07.2021 N 984.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб