Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-3940/24 по делу N А56-81157/2015

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-81157/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от АО "Таврический Банк" - представитель Малыш А.В. (по доверенности от 20.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3940/2024) акционерного общества "Таврический Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-81157/2015/тр.18/пр.пр-во (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Таврический Банк" о процессуальном правопреемстве и о включении требования в реестр требований кредиторов (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "ИВК") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Ивана Владимировича

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) принято к производству заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (в настоящее время - Таврический банк (акционерное общество) (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Ивана Владимировича (далее - должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2016 в отношении Кузнецова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 14.02.2021 в отношении Кузнецова И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черняев С.В.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 Черняев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецова И.В., финансовым управляющим Кузнецова И.В. утвержден арбитражный управляющий Миркина Е.В.

В арбитражный суд от 31.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИВК", направленное через систему "Мой арбитр" 23.03.2022, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 производство по обособленному спору N А56-81157/2015/тр.18 по заявлению ООО "ИВК" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору NА56-71892/2019/суб.1 о привлечении Кузнецова И.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ИВК".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, определение арбитражного суда от 14.02.2023 по обособленному спору N А56-71892/2019/суб.1 изменено в части размера субсидиарной ответственности: размер субсидиарной ответственности Кузнецова И.В. и Алтуховой М.О. по долгам ООО "ИВК" установлен в сумме 13 142 650,52 руб.; с Кузнецова И.В. и Алтуховой М.О. солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу взысканы денежные средства в размере 14 647,12 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; с Кузнецова И.В. и Алтуховой М.О. солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 13 127 003,40 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-71892/2019/суб.1 исправлена опечатка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023: с Кузнецова И.В. и Алтуховой М.О. солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 13 128 001,40 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 17.10.2023 поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Банка о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО "ИВК" на его правопреемника - Банк в связи с частичной уступкой права требования в размере 13 128 001,40 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ИВК" на Банк по требованию к Кузнецову И.В. в размере 13 128 001,40 руб.; в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока и во включении в реестр требований кредиторов должника Кузнецова И.В. требования в размере 13 128 001,40 руб. отказано; требование Банка признано подлежащим удовлетворению из имущества Кузнецова И.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, включить требование Банка в размере 13 128 001,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в арбитражный суд следует исчислять применительно к дате привлечения Кузнецова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИВК", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, то есть с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по обособленному спору N А56-71892/2019/суб.1.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сведения об открытии реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021. Таким образом, по истечении пяти рабочих дней с даты публичного извещения все кредиторы, в том числе ООО "ИВК" в лице конкурсного управляющего, считаются извещенными.

Реестр требований кредиторов Кузнецова И.В. закрыт 20.04.2021.

Настоящее требование поступило в арбитражный суд 31.03.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и ввведении в отношении него процедуры реализации имущества, установленного Законом о банкротстве.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки.

По мнению суда первой инстанции, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, кредитор имел возможность в установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок предъявить имеющиеся требования.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИВК" является профессиональным участником дела о банкротстве, а потому мог и должен был ответственно подойти к вопросу обращения в суд с заявлением о включении в реестр в установленные Законом о банкротстве сроки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (далее - Постановление N 53).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления N 53, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования ООО "ИВК" (контролируемого лица) в деле о банкротстве должника (контролирующего лица), следует исчислять не ранее даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 305-ЭС20-14492(6).

Как указано выше, настоящее заявление о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника подано 31.03.2022, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до 20.04.2021 (дата истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В данном случае следует учесть, что заявление о привлечении Кузнецова И.В. к субсидиарной ответственности подано после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (14.02.2021), принято арбитражным судом к производству 06.04.2021, при этом реестр требований КДЛ закрыт 20.04.2021, т.е. у конкурсного управляющего имелась объективная возможность предъявления требований в двухмесячный срок, которой последний не воспользовался, в связи с чем кредитор не может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, инициировавший обособленный спор о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве гражданина, однако правом на своевременное предъявление требования не воспользовался, при этом какие-либо объективные препятствия для подачи заявления о включении в реестр начиная с момента принятия к производству заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (с 06.04.2021) до даты закрытия реестра требований кредиторов (20.04.2021) отсутствовали.

В определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

В рассматриваемом случае причин и обстоятельств, объективно препятствовавших правопредшественнику Банка - ООО "ИВК" в лице его конкурсного управляющего своевременно обратиться с заявлением, конкурсный кредитор не раскрыл при том, что для юридических лиц причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИВК", являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, должен был самостоятельно и своевременно отслеживать в открытых источниках сведения о процедурах банкротства, проводимых в отношении своих контрагентов.

То есть с даты принятия к производству подачи заявления о привлечении Кузнецова И.В. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему следовало отслеживать в открытых источниках сведения о процедурах банкротства должника.

Суд первой инстанции, учитывая насколько арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника в связи с тем, что в данном конкретном случае арбитражный управляющий обладал реальной возможностью узнать сведения о том, что в отношении Кузнецова И.В. как ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности введена процедура банкротства и мог своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы Банка о начале течения двухмесячного срока для обращения ООО "ИВК" в арбитражный суд с даты привлечения Кузнецова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИВК", мотивированные ссылками на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) по делу N А40-208525/2015), подлежат отклонению, поскольку названное определение вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а именно применительно к ситуации, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала и поэтому не была своевременно реализована кредитором.

Для правопреемника ООО "ИВК" - Банка все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для ООО "ИВК", и правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по своевременной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова И.В.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-81157/2015/тр.18/пр.пр-во в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова