Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 02АП-4807/21 по делу N А28-16384/2018

г. Киров

31 августа 2021 г.

Дело N А28-16384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя Целоусова Сергея Борисовича - Злобиной А.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2021;

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича - Андронович Светланы Константиновны (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целоусова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-16384/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича в лице финансового управляющего индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича - Андронович Светланы Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Норд" (ИНН: 4345437039, ОГРН: 1164350054593)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левашова Н.А.,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Механикова Ксения Александровна (далее - ИП Механикова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Норд" (далее - ответчик, ООО "Азимут-Норд", Общество) о взыскании 10 134 705 рублей задолженности по договорам от 01.03.2016 N 2/2016/А, от 01.03.2016 N Т-2016-1, от 01.03.2016 N 3/2016/А, от 01.08.2016 N 6/2016/А, от 21.02.2017 N 7/2017/А, от 24.01.2017 N 4/2017/А, от 24.01.2017 N 5/2017/А, от 24.01.2017 N 6/2017/А, от 01.01.2017 N 1/2017/А, а также 1 125 261 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Механиков Александр Кузьмич (далее - ИП Механиков А.К.) в лице финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны (далее - финансовый управляющий ИП Механикова А.К. Андронович С.К.) (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 34 обр. сторона)

В ходе производства по делу суд определением от 28.05.2020 произвел замену истца - ИП Механиковой К.А. на ИП Механикова А.К., исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левашов Н.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО "Азимут-Норд" в пользу ИП Механикова А.К. взыскана задолженность в сумме 10 134 705 рублей, проценты в размере 1 125 261 рубля 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Целоусов Сергей Борисович (далее - Целоусов С.Б., кредитор) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Целоусов С.Б. указывает на то, что ИП Механиков А.К. и ООО "Азимут-Норд" являются взаимозависимыми лицами. Кредитор отмечает, что сведения о перечне имеющегося имущества ИП Механикова А.К., указанные финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве данного лица, не содержат в полном объеме имущества, предоставленного по договорам ООО "Азимут-Норд", в связи с чем возникают сомнения относительно возможности фактического предоставления поименованного в договорах имущества ИП Механиковым А.К. в адрес Общества.

В дополнении от 13.07.2021 к апелляционной жалобе Целоусов С.Б. отразил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ликвидатор ООО "Азимут-Норд" предоставлял суду недостоверную информацию, ложные сведения, ссылается на заинтересованность данного лица во взыскании с Общества обозначенной в судебном акте суда первой инстанции суммы денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор утверждает, что размер платы, установленный в договорах, превышает рыночную стоимость переданного в адрес контрагента имущества, условия договоров являются экономически неоправданными, в связи с чем имеются основания для признания названных договоров (сделок) недействительными. Кроме того, Целоусов С.Б. указывает на злоупотребление правом со стороны ИП Механикова А.К. и ООО "Азимут-Норд", на аффилированность, заинтересованность сторон договоров, неясность цели заключения спорных договоров, а также отмечает необходимость получения судом пояснений лиц, имеющих непосредственное отношение к деятельности Общества.

Подробно позиция Целоусова С.Б. изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Финансовый управляющий ИП Механикова А.К. Андронович С.К. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Азимут-Норд" и Левашов Н.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Временным управляющим ООО "Азимут-Норд" Девятых Геннадием Яковлевичем (далее - Девятых Г.Я.) 05.07.2021, Целоусовым С.Б. 13.07.2021 в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества. Названные ходатайства от 05.07.2021, от 13.07.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены протокольным определением на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Таким образом, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения Девятых Г.Я. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено; указав на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, заявившие ходатайства лица надлежаще не обосновали, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта, а также не указали, по какой причине Общество в лице своих органов управления не может самостоятельно защитить свои права в рамках данного процесса (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Заявленные Целоусовым С.Б. ходатайства от 13.07.2021 о вызове в качестве свидетелей бухгалтера ООО "Азимут-Норд" Бойцовой Е.А. и ликвидатора Общества Игнатова В.М. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены протокольным определением.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции кредитора, ссылающегося, в первую очередь, на недействительность договоров в связи с превышением размера платы, установленной в них, рыночной стоимости переданного в аренду имущества.

Рассмотрев ходатайства Целоусова С.Б. от 13.07.2021 и от 23.08.2021 о приостановлении производства по делу до момента разрешения судом первой инстанции заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Сама по себе подача в суд заявления об оспаривании сделок должника безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, поскольку не влечет за собой невозможности его рассмотрения. Поданное Целоусовым С.Б. в рамках дела N А28-5727/2019 заявление от 03.08.2021 о признании сделок должника недействительными, направленное в арбитражный суд первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела не принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кредитор также представил ходатайство от 23.08.2021 об истребовании доказательств. Между тем, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения названного ходатайства об истребовании доказательств по тому перечню, который изложен в данном ходатайстве, на что указано судом в протокольном определении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

07.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся с участием представителя Целоусова С.Б. (в ходе судебного заседания 07.07.2021 представитель кредитора снял с рассмотрения ходатайство от 02.07.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, бухгалтера ООО "Азимут-Норд" Бойцову Е.А. и ликвидатора Общества Игнатова В.М., на что указано в протоколе судебного заседания), объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.07.2021.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 40 минут 25.08.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.08.2021, представитель Целоусова С.Б. и финансовый управляющий ИП Механикова А.К. Андронович С.К. поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Азимут-Норд" и ИП Механиковым А.К. заключены следующие договоры:

1. Договор аренды транспортных средств от 01.03.2016 N 2/2016/А, по условиям которого арендодатель (ИП Механиков А.К.) предоставляет арендатору (ООО "Азимут-Норд") за плату во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 105, гос. номер О 573 ВР 11, паспорт транспортного средства 77 ТН N 283348; согласованный размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2016. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 200 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 19.10.2018 в сумме 36 858 рублей 14 копеек;

2. Договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 N Т-2016-1, по условиям которого исполнитель (ИП Механиков А.К.) обязуется оказать заказчику (ООО "Азимут-Норд") услуги, поименованные в приложениях к договору (в качестве приложений представлены протоколы согласования договорной цены), а заказчик - принимать услуги исполнителя и оплачивать их. Задолженность заказчика по договору исчислена исполнителем в размере 5 295 646 рублей 00 копеек, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 19.10.2018 в сумме 42 195 рублей 42 копейки и с 31.05.2017 по 19.10.2018 в сумме 552 579 рублей 90 копеек;

3. Договор аренды производственной территории от 01.03.2016 N 3/2016/А, согласно которому арендодатель (ИП Механиков А.К.) обязуется предоставить за плату арендатору (ООО "Азимут-Норд") во временное владение и пользование производственную территорию площадью 10 100 кв.м с находящимися на ней помещениями, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, для использования в производственных и коммерческих целях; согласованный размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2016. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 1 500 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.10.2018 в сумме 221 731 рубль 76 копеек;

4. Договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 6/2016/А, по условиям которого арендодатель (ИП Механиков А.К.) предоставляет арендатору (ООО "Азимут-Норд") за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем - транспортное средство Урал 43204 (грузовой тягач седельный), гос. номер О 107 МЕ 11, паспорт транспортного средства 11 НР N 709485; согласованный размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2016. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 750 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 19.10.2018 в сумме 133 594 рублей 81 копейки;

5. Договор аренды имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях, от 21.02.2017 N 7/2017/А, согласно которому арендодатель (ИП Механиков А.К.) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ООО "Азимут-Норд") имущество (подъемник "Кершинбаум" по сборке-разборке буровых вышек) по акту приема-передачи для использования арендатором в своих производственных и коммерческих целях в полевых условиях; согласованный размер арендной платы составляет 10 000 рублей в сутки. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.02.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 210 000, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 19.10.2018 в сумме 22 869 рублей 86 копеек;

6. Договор аренды оборудования с экипажем от 24.01.2017 N 4/2017/А, согласно которому арендодатель (ИП Механиков А.К.) по акту приема-передачи предоставляет арендатору (ООО "Азимут-Норд") за плату во временное владение и пользование оборудование (дизельная электростанция ДЭС-100Кв, Ямз-238 и дизельная электростанция ДЭС-40Кв), которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов; размер арендной платы согласован в Приложении N 1 к данному договору. Имущество передано по актам приема-передачи от 24.01.2017 и от 01.04.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 818 059 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 40 544 рубля 34 копейки;

7. Договор аренды имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях, от 24.01.2017 N 5/2017/А, по условиям которого арендодатель (ИП Механиков А.К.) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ООО "Азимут-Норд") имущество (емкость под питьевую воду 5 м3, душевая контейнерного типа) по акту приема-передачи для использования арендатором в своих производственных и коммерческих целях в полевых условиях; согласованный размер арендной платы составляет 12 000 рублей в месяц за емкость и 15 000 рублей в месяц за душевую. Имущество передано по акту приема-передачи от 24.01.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 81 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 4 014 рублей 50 копеек;

8. Договор аренды имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях, от 24.01.2017 N 6/2017/А, по условиям которого арендодатель (ИП Механиков А.К.) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ООО "Азимут-Норд") имущество (емкость под дизельное топливо 6,4 м3) по акту приема-передачи для использования арендатором в своих производственных и коммерческих целях в полевых условиях; согласованный размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 24.01.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 30 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 486 рублей 85 копеек;

9. Договор аренды производственной территории от 01.01.2017 N 1/2017/А, согласно которому арендодатель (ИП Механиков А.К.) обязуется предоставить за плату арендатору (ООО "Азимут-Норд") во временное владение и пользование производственную территорию площадью 10 100 кв.м с находящимися на ней помещениями, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 2, для использования в производственных и коммерческих целях; согласованный размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 1 400 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 69 386 рублей 30 копеек.

По утверждению истца, в связи с неисполнением обязательств по своевременному и полному внесению платы по названным выше договорам на стороне ответчика по состоянию на 19.10.2018 образовалась задолженность в общей сумме 10 134 705 рублей. Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Азимут-Норд" в пользу ИП Механикова А.К. задолженность в сумме 10 134 705 рублей, проценты в размере 1 125 261 рубля 88 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного отзыва на нее, заслушав представителей кредитора Целоусова С.Б. и финансового управляющего ИП Механикова А.К. Андронович С.К., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 134 705 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 261 рубля 88 копеек. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается правомерность факта предъявления истцом соответствующих требований.

Размеры заявленных к взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность их арифметических расчетов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как утверждает кредитор, размер платы, установленный в договорах, превышает рыночную стоимость переданного имущества, условия договоров являются экономически неоправданными, в связи с чем имеются основания для признания названных договоров (сделок) недействительными. Обосновывая заявленную позицию, Целоусов С.Б. ссылается на положения статей 10 и 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указывая на недействительность договоров, кредитор фактически заявляет о несоответствии размера платы, установленной в договорах, рыночной стоимости переданного контрагенту имущества.

Как усматривается из материалов дела, договоры, содержащие условия о размере платы, подписаны обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора (заказчика), протоколов разногласий не представлено.

Сведений о том, что плата, обычно определяемая по договорам аренды аналогичного имущества, заключенного на аналогичных условиях, равно как и по договорам оказания транспортных услуг, существенно отличается от цены по рассматриваемым договорам, а также доказательства (документального подтверждения) того, что размер платы, установленный в договорах, превышает рыночную стоимость переданного имущества, в материалы дела кредитор не представил.

Относительно ссылки кредитора на статью 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 166 ГК РФ сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном данным законом порядке путем подачи самостоятельного заявления

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание кредитора на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем деле доводы о недействительности договоров со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ судом проверены и отклонены за их недоказанностью, на что указано выше.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на передачу ответчику за плату во временное владение, пользование имущества истца, на оказание согласованных сторонами услуг, и получение от арендатора, заказчика по договорам за пользование этим имуществом и оказанные услуги, имеющие возмездный характер, определенной денежной суммы. Кроме того, факт пользования ответчиком арендованным имуществом в хозяйственной деятельности заявителем жалобы также не опровергнут.

Аргумент о том, что сведения о перечне имеющегося имущества ИП Механикова А.К., указанные финансовым управляющим ИП Механикова А.К. Андронович С.К. в рамках дела о банкротстве данного лица, не содержат в полном объеме имущества, предоставленного по договорам ООО "Азимут-Норд", в связи с чем возникают сомнения относительно возможности фактического предоставления поименованного в договорах имущества ИП Механиковым А.К. в адрес Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, заключение спорных договоров имело место в период 2016-2017 годов (до возбуждения в отношении ИП Механикова А.К. процедуры банкротства - дело N А29-4124/2018), что достаточным образом не опровергает фактическое наличие данного имущества у ИП Механикова А.К. на момент совершения сделок.

В материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи, акты оказанных услуг, содержание которых свидетельствует о предоставлении во владение и пользование за плату ООО "Азимут-Норд" согласованного сторонами в спорных договорах имущества, оказание транспортных услуг с использованием имущества. Утверждая об обратном, то есть о возможном фактическом отсутствии данного имущества на момент совершения сделок, кредитор не представил суду каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, финансовый управляющий ИП Механикова А.К. Андронович С.К. в представленном отзыве на апелляционную жалобу отразила, что сведения о конкретном перечне имущества, на который ссылается кредитор, финансовым управляющим не представлялись. Данные обстоятельства Целоусовым С.Б. не опровергнуты.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Механиков А.К. и ООО "Азимут-Норд" являются взаимозависимыми, заинтересованными лицами, а также о наличии аффилированности данных лиц, суд отмечает следующее.

Понятие взаимозависимых лиц содержится в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ определено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 2 НК РФ не следует, что нормы налогового законодательства распространяются на гражданские правоотношения, в рамках которых возник рассматриваемый спор.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон также отклоняются судом.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заявленные Целоусовым С.Б. в рамках настоящего дела аргументы суд признает не подтверждающими с надлежащей достоверностью аффилированность истца и ответчика по смыслу гражданского законодательства, то есть способность оказывать влияние на деятельность друг друга, а также их заинтересованность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Таким образом, в настоящем деле кредитором не доказана аффилированность истца и ответчика в понимании, придаваемом данному понятию Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Фактическая аффилированность истца и ответчика также не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Аргумент кредитора о злоупотреблении ИП Механиковым А.К. и ООО "Азимут-Норд" правом по статье 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела Целоусовым С.Б. не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Доводы кредитора в рамках настоящего дела, в том числе об аффилированности, взаимозависимости, заинтересованности сторон, заинтересованности ликвидатора ООО "Азимут-Норд" во взыскании с Общества денежных средств в целях причинения вреда кредиторам, носят предположительный характер, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоров реальных хозяйственных отношений.

Иные аргументы кредитора апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие значения при установленных по делу обстоятельствах и не влияющие на существо принятого решения.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-16384/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целоусова С.Б. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-16384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целоусова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева