Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-11070/21 по делу N А76-36061/2017

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-36061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-36061/2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ахметова Рината Рафаэльевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Ахметова Рината Рафаэльевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 в отношении Ахметова Рината Рафаэльевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Финансовый управляющий Данилов Д.Д. 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка, площадью 943,04 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Прибрежный, уч. 125, с кадастровым номером 74:33:0313001:125.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ахметов Р.Р. ссылается на несоответствие начальной цены продажи рыночной стоимости имущества, так как в соответствии с объявлениями о продаже, размещенными на сайте Авито, средняя рыночная стоимость аналогичных земельных участков составляет 1 500 000 руб. Кроме того, на земельном участке должника проделаны ландшафтные работы, высажены дорогостоящие деревья и иные зеленые насаждения, что повышает его рыночную стоимость. Кроме того, Ахметов Р.Р. указывает, что в состав лотов не включено имущество, изъятое ранее у должника судебными приставами-исполнителями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2018 Ахметов Р.Р. признан банкротом с введением реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данилов Д.Д.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник является собственником следующего недвижимого имущества - земельного участка, площадью 943,04 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Прибрежный, уч. 125, с кадастровым номером 74:33:0313001:125.

Финансовым управляющим Даниловым Д.Д. разработаны Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Ахметова Р.Р. (том 3, л.д. 65-68).

Начальная цена продажи установлена в сумме 391 666 руб. 66 коп. на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 24.07.2019 (том 3, л.д. 69-71).

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего Данилова Д.Д., указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, принял во внимание отсутствие возражений со стороны должника и кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Оценка проведена финансовым управляющим самостоятельно и подтверждена актом от 24.07.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 391 666,66 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная оценка в установленном порядке должником и кредиторами не оспорена. В свою очередь, должник не представил доказательств иной стоимости недвижимого имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений относительно возможной начальной продажной цены имущества, а также предложений по цене от иных лиц, участвующих в деле (кредиторов, должника), суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной самим финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в общем размере 391 666,66 руб.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из акта от 24.07.2021, при оценке стоимости земельного участка был использован сравнительный подход с использованием объектов-аналогов, находящихся в той же географической местности (том 3, л.д. 70-70). При сравнении учитывались земельные участки без объектов недвижимости, вносились корректировки с учетом наличия расхождений и их влиянием на стоимость продажи.

Доказательств того, что установленная на основании данного отчета цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено. Обжалуя определение суда первой инстанции, должник не представляет доказательств иной стоимости спорного имущества. Ахметовым Р.Р. не представлено доказательств того, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение о продаже не включает все имущество должника, изъятое судебными приставами-исполнителями, не имеют правого значения, так как реализация остального имущества Ахметова Р.Р. может быть произведена отдельным проведением торгов. Доказательств того, что требуется реализация имущества должника единым лотом или в составе одних торгов, в материалы дела не поступало, такие доводы в суде первой инстанции не приводились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-36061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев