Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10968/21 по делу N А34-12315/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А34-12315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козлова Александра Николаевича Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2021 по делу N А34-12315/2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 на основании заявления финансового управляющего Козлова Александра Николаевича - Бакиной Ольги Александровны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Козлову Татьяну Леонидовну.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Козловой Татьяны Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Козлова Александра Николаевича в размере 1 845 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Козловой Татьяны Леонидовны, финансовым управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Финансовый управляющий Козлова Александра Николаевича - Бакина Ольга Александровна 25.01.2021 направила в Арбитражный суд Курганской области заявление, в котором просила заменить конкурсного кредитора Козлова А.Н. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (далее - ООО "ПТИ") в размере требований 1 845 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Козлова Александра Николаевича - Бакина Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "ПТИ", так как за счет погашения требований Козлова А.Н. аффилированное лицо получило возможность контроля за процедурой банкротства должника. Кроме того, после частичного погашения требований кредиторов должник и ООО "ПТИ" направили заявление о прекращении дела о банкротстве Козловой Т.Л., что подтверждает доводы о злоупотреблении правом со стороны третьего лица. По мнению финансового управляющего Бакиной О.А., отсутствие согласия на процессуальное правопреемство со стороны ООО "ПТИ" не препятствует проведению судебной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, учитывая имеющиеся признаки злоупотребления правом. Также финансовый управляющий указывает, что в отсутствие замены кредитора все расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на конкурсную массу Козлова А.Н., что приведет к нарушению прав его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела претензии от 03.04.2021, поступившей вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу А34-6571/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 применены последствия недействительности брачного договора от 16.08.2016 в виде взыскания с Козловой Татьяны Леонидовны в конкурсную массу Козлова Александра Николаевича стоимости доли в праве собственности на автомобиль Lexus GS250, идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477 в размере 1 000 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу, 24.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 030992436. Для принудительного исполнения в УФССП России исполнительный лист не направлялся.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу А34-6571/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 применены последствия недействительности брачного договора от 16.08.2016 в виде взыскания с Козловой Татьяны Леонидовны в конкурсную массу Козлова Александра Николаевича стоимости доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647 в размере 845 000 руб.

Общий размер задолженности Козловой Т.Л. перед конкурсной массой Козлова Александра Николаевича составил 1 845 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) по настоящему делу в отношении Козловой Татьяны Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Козлова Александра Николаевича в размере 1 845 000 руб. основного долга.

Финансовый управляющий имуществом Козлова Александра Николаевича Бакина Ольга Александровна обратилась в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Козлова А.Н. на правопреемника - ООО "ПТИ".

Из материалов дела усматривается, что реестровое требование кредитора Козлова А.Н. полностью удовлетворено - погашено третьим лицом - ООО "ПТИ".

В подтверждение погашения обязательств кредитора в материалы дела представлены платежные поручения N 12 от 20.01.2021 на сумму 950 000 руб., N 13 от 21.01.2021 на сумму 735 000 руб., N 14 от 22.01.2021 на сумму 156 330 руб., также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 11.03.2021 в материалы дела было представлено платежное поручение N 002454 от 17.06.2021 на сумму 3 650 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что со стороны ООО "ПТИ" отсутствует волеизъявление на включение в реестр требований кредиторов Козловой Т.Л. на сумму погашенных обязательств перед Козловым А.Н.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдения требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, учитывая то, что ООО "Промтехинжиниринг" должен был в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о процессуальной замене кредитора в размере погашенных обязательств, вместе с тем, такое требование третьим лицом не предъявлялось, при этом принимается во внимание факт осведомленности ООО "Промтехинжиниринг" о рассматриваемом требовании финансового управляющего Козлова Александра Николаевича - Бакиной Ольги Александровны, поскольку общество представило отзыв на заявленные требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что основания для процессуального правопреемства в рассматриваемом случае отсутствуют, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт погашения третьим лицом задолженности за должника сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве, наряду с допущением, содержащимся в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение требований заявителя по делу о банкротстве не свидетельствует о том, что на погасившее обязательства должника лицо может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве. Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, финансовый управляющий должен был понимать риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в фамилии заявителя жалобы вместо фамилии финансового управляющего Бакиной ошибочно указана фамилия Бабкиной.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2021 по делу N А34-12315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Козлова Александра Николаевича Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Козлову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 13.07.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев