Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-15564/21 по делу N А41-7103/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-7103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Лэндд" - не явился, извещен.

от ЗАО "Новая Усадьба" - Кузин Д.А. по доверенности от 29.12.2020 года;

от Конкурсного управляющего ООО "Эко-Лэндд" Шафранов Андрей Павлович - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-7103/21,

по исковому заявлению ООО "Эко-Лэндд" к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Эко-Лэндд" Шафранов Андрей Павлович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Лэндд" обратилось в суд с иском к ЗАО "Новая Усадьба" с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 05/А/17-НУ от 01.07.2017 г. в размере 616 666,67 руб. за период с 01.04.2018 г. по 11.05.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 217,78 руб. за период с 20.07.2018 г. по 11.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-7103/21 с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу ООО "Эко-Лэндд" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 05/А/17-НУ от 01.07.2017 г. в размере 616 666,67 руб. за период с 20.07.2018 г. по 11.05.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 217,78 руб. за период с 20.07.2018 г. по 11.05.2021 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Новая Усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Эко-Лэндд" и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Эко-Лэнд" и ЗАО "Новая усадьба" заключен договор аренды земельного участка N 05/А/17-НУ от 01.07.2017 г.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:231, площадью 6852 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дорог, инженерных сооружений в составе жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у уд. Глухово.

В соответствии с п. 4 договора аренды участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 50:11:0050501:231 -50/011/2017-4.

Согласно п. 9 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей в квартал, в том числе НДС по ставке 18% и уплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3 договора аренды участок передается на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 10 договора аренды в случае если ни одна из сторон не заявит не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора о намерении расторгнуть договор, действие договора автоматически продлевается на новый срок равный 11 месяцам на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2018 г. по 11.05.2021 г. ответчиком не внесена, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ЛЭНДД" получил от ЗАО "Новая Усадьба" письмо с информацией, что ООО "ЭКО-ЛЭНДД" не исполнены текущие обязательства по внесению в пользу ЗАО "Новая усадьба" платы за право ограниченного пользования земельными участками по соглашению о сервитуте N 01/А/17-НУ от 24.01.2017, соглашению о сервитуте N 02/А/17-НУ от 24.01.2017, по соглашению о сервитуте N б/н от 19.02.2018 на общую сумму 4 397 847,83 рублей. В данном письме ответчик просил предоставить предложения о порядке зачета и урегулирования взаимных требований в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в ответ на указанное письмо конкурсный управляющий Истца направил ответчику претензию, в которой указал, что в соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Истец также указал, что у ООО "ЭКО-ЛЭНДД" имеются неисполненные текущие обязательства первой, второй, третьей очередности, а также пятой - с более ранней календарной датой, по сравнению с требованиями, которые заявил к зачету ответчик.

В силу абзаца 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, законодательством установлен императивный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства - наблюдение, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законом.

На основании изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, произвести зачет в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по данному договору отсутствуют по причине зачета однородных требований (уведомление N 47-ИСХ-НУ от 25.02.2021 г.), основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данный договор прекратил свое действие с 01.11.2020 г.

В материалы дела ответчиком представлено письмо N 398-исх-НУ от 19.10.2020 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 05/А/17-НУ, где ответчик уведомляет об отказе с 01.11.2020 г. (т. 1 л.д. 34).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления данного уведомления истцу в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылается на переписку посредством приложения WatsApp относительно расторжения договора аренды с арбитражным управляющим, в которой арбитражный управляющий указал на отсутствие необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил условия для надлежащего получения почтовой корреспонденции, это привело к неблагоприятным для него последствиям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца отрицал, что согласовывал расторжение договора, пояснил, что представленный ответчиком номер телефона ему не принадлежит.

Указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение договора.

Учитывая, что Договор аренды и Акт приема-передачи земельного участка были подписаны 01.07.2017, ни одна из сторон ранее не заявляла о расторжении договора, указанный договор автоматически продлевался 3 раза на периоды с 01.06.2018 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 28.02.2021 с учетом пункта 10 договора аренды.

Указанный Договор аренды не предусматривает права арендатора отказываться в одностороннем внесудебном порядке от договора, в связи с чем уведомление арендатора N 398- ИСХ-НУ от 19.10.2020, на которое ссылается ответчик, не влечет расторжение Договора N 05/А/17-НУ от 01.07.2017 в указанную в уведомлении дату - 01.11.2020.

Указанное уведомление также не влечет расторжения Договора аренды по ч. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении 3-х месячного срока с момента предупреждения об отказе от договора, т.к. в Договоре аренды срок аренды определен и ч. 2 ст. 610 ГК не подлежит применению.

Вместе с тем, данное уведомление может рассматриваться как отказ от продления договора на новый срок.

Таким образом, договор аренды действовал до 28.02.2021 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности пользования земельным участком после прекращения договора аренды, подлежат отклонению, доказательств возвращения земельного участка не представлено.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал его верным.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для применения положений пункта 2 части 1 стать 148 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 05/А/17-НУ от 01.07.2017 г. в размере 616 666,67 руб. за период с 20.07.2018 г. по 11.05.2021 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 217,78 руб. за период с 20.07.2018 г. по 11.05.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-7103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов