Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-7823/21 по делу N А71-8073/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А71-8073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии представителя истца - Родигиной А.С., по доверенности от 27.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колзина Вячеслава Семеновича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу N А71-8073/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колзина Вячеслава Семеновича (ОГРНИП: 314184116200013, ИНН: 180300022390)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Луч" Вавожского района Удмуртской Республики, (ИНН 1803001050, ОГРН 1021800918810)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Березин Вячеслав Иванович, Березина Надежда Сергеевна, Зайцева Елена Михайловна, Логинова Любовь Анатольевна

о признании договора аренды земельного участка незаключенным, обременения земельного участка отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колзин Вячеслав Семенович (истец) обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Луч" Вавожского района Удмуртской Республики (ответчик) о признании отсутствующим обременения земельного участка 18:03:000000:1017, договором аренды от 31.03.2006 в пользу СХПК - колхоз "Луч".

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

25.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-9976/2020.

Колзин В.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики также с иском к СХПК - колхоз "Луч" о признании договора аренды от 31.03.2006, заключенного СХПК-колхозом "ЛУЧ" и собственниками земельных долей в лице Зайцевой Е.М., незаключенным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 иск принят к производству с присвоением делу N А71-8073/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Березин Вячеслав Иванович, Березина Надежда Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 дело N А71-8073/2020 и дело N А71-9976/2020 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А71-8073/2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Зайцева Елена Михайловна, Логинова Любовь Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права, при неполном исследовании и оценке доказательств. Истец не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении, об избрании неверного способа защиты нарушенного права, указывает на абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. С выводами о согласованности предмета аренды истец также не согласен, указывает на то, что местоположение земельного участка в договоре обозначено условно, без конкретного адреса, и должно определяться по согласованному сторонами плану, который у ответчика отсутствует. Копия плана расположения земельного участка, приобщенная в дело ответчиком, по мнению истца не может подтверждать согласование сторонами местоположения участка, так как не содержат отметок, позволяющих считать указанный план приложением к оспариваемому договору. Сведения кадастрового паспорта на участок также не позволяют однозначно установить точное местоположение спорного объекта, который к тому же состоит из множества участков, не соприкасающихся между собой; акт приема-передачи указанного участка по договору аренды от 31.03.2006 от арендодателей к арендатору отсутствует. Также истец указывает на то, что размер спорного земельного участка не соответствует заявленному в договоре исходя из сведений о площади обрабатываемых ответчиком земель и сведений полученных из публичной кадастровой карты. Истец отмечает, что объектом договора аренды может быть только земельный участок с кадастровым номером, точно определенной площади и точно определенными границами, что в данном случае места не имеет. Кроме того, истец полагает, что ущемления прав СХПК - колхоза "Луч" при выделе участка 18:03:000000:1017 не произошло, так как фактически используемый земельный участок не менее, а значительно более арендованного участка. Истец отмечает, что в целях установления размера земельного участка обращался в суд с ходатайством о проведении земельно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на жалобу в суд не направили.

Неявка ответчика и третьих лиц, не направление в суд третьими лицами письменного отзыва на жалобу, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников земельных долей, передающих свои земельные доли в аренду СХПК - колхозу "Луч" Вавожского района, состоявшегося 26.07.2004, принято решение передать 374 доли общей площадью 3478,08 га в аренду СХПК - колхозу "Луч" сроком на 49 лет (т. 2 л.д. 143).

Также названным решением установлено, что арендная плата определена в размере: оплата земельного налога, выдача зерна по 200 кг. на каждый пай; выдача сена по 500 кг на каждый пай; выдача муки по 1 мешку на каждый пай.

20.10.2004 постановлением главы администрации Вавожского района Удмуртской Республики N 758 утверждена площадь земельных участков долевой собственности СХПК "Луч" - 4262 га, в том числе 3827 га -пашня, 147 га - сенокосы, 288 га - пастбища; СХПК "Луч" поручено поставить земельные участки на государственный кадастровый учет, заключить договоры аренды.

16.11.2005 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике" в отношении земельного участка - единого землепользования с кадастровым номером 18:03:0:0160 - составлен кадастровый план за N 03/05-870, из содержания которого следует, что названный земельный участок является земельным участком единого землепользования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д. 38-41, том 1).

31.03.2006 собственниками земельных долей в лице Зайцевой Е.М., согласно протоколу N 1 от 26.07.2004 (арендодатель), и СХПК - колхозом "Луч" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3478,08 га, находящийся в общей долевой собственности арендодателя, для производства сельскохозяйственной продукции (п. 1 договора аренды).

Срок договора аренды составляет 49 лет (п. 2 договора аренды).

По договору аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за каждую долю (9,6 га) в размере: зернофураж по 200 кг. за календарный год; сено в рулоне 500 кг за календарный год; пшеничная мука по 1 мешку за календарный год. Кроме того, арендатор уплачивает денежные средства в счет уплаты налоговых платежей (п. 4 договора аренды).

14.04.2006 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора аренды за N 18-18-03/001/2006-463.

19.02.2018 соглашением о распределении долей (л.д. 74 том 2), заключенным Березиным В.И. и Березиной Н.С., определено, что в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 18:03:000000:160 образуется земельный участок с условным обозначением 18:03:000000:160:ЗУ1 площадью 576000 кв.м, при этом доли в праве на земельный участок определены следующим образом: за Березиным В.И. - 3/6 доли в праве общей долевой собственности (28,8 га), за Березиной Н.С. - 3/6 доли в праве общей долевой собственности (28,8 га).

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.03.2019, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 18:03:000000:1017 (л.д. 24-27 том 1).

22.03.2018 Березиным В.И., Березиной Н.С. (продавцы) и Колзиным В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продают в собственность покупателя, а покупатель покупает в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:1017 общей площадью 576000+/- 190 кв.м., расположенный по адресу: УР, Вавожский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (п.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018).

28.03.2018 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Колзина В.С. на земельный участок.

08.10.2018 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в адрес Колзина В.С. направлено уведомление об исправлении технической ошибки, согласно тексту которому 07.10.2018 в ЕГРН исправлена техническая ошибка, в открытый в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:1017 раздел ЕГРН внесена запись об аренде в пользу СХПК - колхоза "Луч", поскольку 14.04.2006 в реестр внесена запись об аренде исходного земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:160 на основании договора аренды от 31.03.2006.

Указывая на то, что согласно условиям п. 2 и п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:1017 не имеет обременений, в том числе последний не является предметом аренды, а также указывая на отсутствие в регистрационном деле по земельному участку с кадастровым номером 18:03:0:160 кадастрового плана (приложение N 1 к договору аренды), на расхождение площади названного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал то, что разногласия сторон договора аренды от 31.03.2006 относительно площади участка отсутствуют, сослался на вступившее в законную силу решение Увинского районного суда УР от 17.01.2020 по гражданскому делу 2-3/2020, которым в удовлетворении иска истца, действующего в интересах Березина В.И., о признании договора аренды от 31.03.2006 недействительной сделкой отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Статьями 13, 14 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определены процедура выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, закреплены особенности порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, применив указанные выше положения Закона N 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданный ответчику в аренду земельный участок образован в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, поставлен на государственный кадастровый учет.

Судом при этом правомерно учел, что предметом договора аренды от 31.03.2006 является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 3478,08 га с кадастровым номером 18:03:000000160, расположенный по адресу: УР, Вавожский район. Согласно имеющегося в деле кадастрового плана земельного участка от 16.11.2005 за N 03/05-870 площадь участка (единого землепользования) составляет 3478,08 га.

Доказательств того, что сторонами договора аренды предмет договора не согласован, истцом в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные истцом доводы о том, что договор аренды является незаключенным.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что копия плана расположения земельного участка, приобщенная в дело ответчиком, не может подтверждать согласование сторонами местоположения участка, так как не содержат отметок, позволяющих считать указанный план приложением к оспариваемому договору, что сведения кадастрового паспорта на участок также не позволяют однозначно установить точное местоположение спорного объекта, что акт приема-передачи указанного участка по договору аренды от 31.03.2006 от арендодателей к арендатору отсутствует, что размер участка не соответствует заявленному в договоре исходя из сведений о площади обрабатываемых ответчиком земель и сведений, полученных из публичной кадастровой карты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана должная оценка. Основания для переоценки указанных доводов и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

То обстоятельство, что ответчик использует земельный участок площадью, превышающей площадь, указанную в договоре аренды, само по себе не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом предмета и оснований иска суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:1017, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 22.03.2018 выделен в счет земельных долей Березина В.И., Березиной Н.С., то есть образован путем выдела из исходного участка (единого землепользования).

По правилам ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доводы истца о том, что им приобретен свободный от обременений земельный участок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца суду даны объяснения относительно того, что на момент выделения участка в счет земельных долей и его приобретения истцом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском земельный участок используется по назначению ответчиком. При таких обстоятельствах, проявив должную осмотрительность, истец имел возможность узнать об обременении приобретаемого участка арендой вне зависимости от наличия или отсутствия в ЕГРН соответствующих сведений.

Кроме того в рассматриваемом случае права истца подлежат восстановлению путем предъявления требований к продавцам земельного участка в порядке, определенном положениями ч.1 ст.460 ГК РФ.

Принимая во внимание, что выделенный в счет земельных долей и впоследствии приобретенный истцом земельный участок обременен арендой, основания для прекращения договора аренды отсутствовали, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения земельного участка арендой в пользу ответчика.

То обстоятельство, что при проведении государственной регистрации права собственности истца на земельный участок в ЕГРН в соответствующий подраздел реестра не перенесена запись об аренде участка, такая запись внесена в подраздел позднее путем исправления регистрирующим органом технической ошибки, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу N А71-8073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова