Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-4748/21 по делу N А59-6153/2020

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А59-6153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой",

апелляционное производство N 05АП-4748/2021

на решение от 24.05.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-6153/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (ОГРН 1156501007607, ИНН 6501277702)

о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий муниципального контракта на выполнение капитального ремонта сетей водоснабжения п/р Луговое г. Южно-Сахалинска (центральная часть) от 25.10.2019 N 032-147-19,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика (при участии онлайн): Кириллов Кирилл Игоревич, по доверенности от 12.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3449263, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (далее - ответчик, ООО Строительно-коммерческая фирма "Горстрой") о взыскании штрафа в сумме 712 887,33 рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий муниципального контракта на выполнение капитального ремонта сетей водоснабжения п/р Луговое г. Южно-Сахалинска (центральная часть) от 25.10.2019 N 032-147-19.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что на момент направления истцом в адрес ответчика претензии обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписаний, были устранены ответчиком. Обращает внимание на то обстоятельство, что в акте осмотра 19/11 от 19.11.2020 отражены иные замечания, отличные от устраненных подрядчиком замечаний и отраженных в актах и письмах, которые положены в основу начисления штрафа. Поясняет, что подрядчику не была предоставлена возможность устранить замечания, отраженные в названном акте, и избежать штрафных санкций. При этом считает, что подписанными сторонами актами выполненных работ подтверждается факт надлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, полагает, что сумма заявленного истцом ко взысканию штрафа подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае при определении размера штрафа подлежит применению пункт 10.3 муниципального контракта, поскольку нарушенное обязательство не имело стоимостного выражения. Помимо прочего заявитель ссылается на необходимость снижения размера неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате долга истцу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о неправомерном отклонении арбитражным судом соответствующего ходатайства ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство и отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2020 к муниципальному контракту от 25.10.2019, дополнительное соглашение N 3 от 08.12.2020, к муниципальному контракту от 25.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020, акт на расторжение по факту объемов работ по муниципальному контракту от 14.01.2021) в отсутствие мотивированных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в режиме онлайн-заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2019 между муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительнокоммерческая фирма "Горстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-147-19 на выполнение работ по объекту: "Капительный ремонт сетей водоснабжения п/р Луговое г. Южно-Сахалинск" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (п.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.13. контракта при строительстве объекта Подрядчик обязуется выполнять все строительно-монтажные работы в соответствии с условиями муниципального контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Пунктом 5.2.17. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить охрану строительной площадки, соблюдать на строительной площадке требования по охране труда, охране окружающей среды, безопасность строительных работ окружающей территории и населения, а также обеспечить выполнение требований административного характера, установленных действующими нормативными документами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5.2.18 контракта Подрядчик обязан обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения вокруг строительной площадки, чистоту прилегающей к ней уличной полосы, а так же выезжающего строительного транспорта. Содержание и уборка строительной площадки, строящихся зданий и сооружений и прилегающей территории осуществляется с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, норм и требований по охране окружающей среды.

В ходе осуществления строительного контроля за ходом работ, производимых Подрядчиком, Заказчиком выявлено, что работы имеют недостатки: часть выполненных работ не соответствует проектной документации; при производстве работ Подрядчиком не соблюдаются, установленные нормы и правила, предъявляемые к выполнению того или иного вида работ.

Актом N 20/10 от 20.10.2020, составленным с участием представителей Заказчика и Подрядчика, зафиксировано следующее:

1) На участке от колодца N 43 до угла поворота N 64 глубина укладки трубопровода не соответствует проектной документации. Трубопровод уложен на глубину, не превышающую 900 мм от натуральной отметки земли, основание под трубопровод не подготовлено.

2) Отсутствует ограждение котлована под колодец N 39.

3) Имеет ненадлежащий вид и частично отсутствует ограждение 5 котлована под колодец ПГ 26.

4) В районе домов N 52, 54 по ул. 2-я Пионерская некачественно восстановлено нарушенное благоустройство, имеются провалы грунта, бетонные плиты деформированы, отмостка не восстановлена.

5) Повалено ограждение строительного городка.

6) Колодец N 45 смонтирован выше предусмотренных проектной документацией отметок.

7) На участке от УП 60 до УП 59 восстановленное асфальтобетонное покрытие выполнено некачественно, имеются волны и гребенки, расположенные перпендикулярно оси дороги.

Актом N 02/11 от 02.11.2020 составленным с участием представителей Заказчика и Подрядчика было зафиксировано следующее:

1) Демонтированные малые игровые формы и а детской-игровой площадке, на время производства работ по укладке трубопровода водоснабжения во дворе дома N 60 но ул. 2-я Пионерская не смонтированы и находятся на детской-игровой площадке в незакрепленном виде.

2) На участке от колодца 45 до 45" в районе домов N 58, 61 по ул. 2-я Пионерская:

2.1. Отсутствует ограждение котлована.

2.2. Отсутствуют подмостки;

2.3. Отсутствует освещение в темное время суток.

2.4. Осуществляется вынос грязи грузовыми машинами.

Подрядчику письмами от 20.10.2020 исх. N 1071, от 02.11.2020 исх. N 1116- КРОИИ, от 02.11.2020 исх. N 1117-КРОИИ предписано, незамедлительно устранить все выявленные нарушения работ), отраженные в актах осмотра N 20/10 от 20.10.2020, N 02/11 от 02.11.2020 и по завершению устранения недостатков уведомить Заказчика.

В соответствии с п.5.2.26. контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе работ законные и обоснованные требования Заказчика.

Согласно и. 5.2.37. контракта Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ.

Актом осмотра восстановленного благоустройства, а также содержания строительной площадки и мест производства работ N 19/11 от 19.11.2020 зафиксировано, что недостатки работ по асфальтобетонному покрытию не устранены, ненадлежащим образом осуществляется содержание строительной площадки и мест производства работ и за ее пределами.

Согласно пункту 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракт у стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 68 450 509,54 рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 08.12.2020 стороны согласовали, что стоимость работ по контракту составляет 71 288 733,42 рублей и соответственно сумма штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта составляет 712 887,33 рублей.

Истцом в его адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 580- 032ю от 16.11.2020) с требованиями об оплате суммы неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде штрафа установлена пунктом 10.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 процента от цены контракта - 71 288 733,42 рублей (в настоящем случае - 712 887,33 руб.).

Из материалов дела судом установлено, что актами от 20.10.2020 и от 02.11.2020 (том 1 л.д. 39,42), подписанными со стороны подрядчика начальником участка ООО СКФ "Горстрой" П.В. Крыковым подтверждается факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик письмами от 20.10.2020 (исх N 1071), от 02.11.2020 (исх. 1116-КРОИИ), от 02.11.2020 (исх. 1117-КРОИИ) предписывал подрядчику немедленно устранить замечания.

Письмами от 26.10.2020 (исх. N 224/ОИСиБ), от 16.11.2020 (исх. 230/ОИСиБ) подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний.

Далее письмом от 16.11.2020 (исх. N 1170-КРОИИ) заказчик уведомил подрядчика о принятии решения провести контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту N 032- 147-19 от 25.10.2019 и просил обеспечить явку уполномоченного представителя, имеющего право подписывать акт контрольного обмера.

В материалы дела предоставлен акт N 19/11 осмотра восстановленного благоустройства, а также содержания строительной площадки и мест производства работ от 19.11.2020. В акте отражены следующие нарушения: некачественно восстановлено асфальтобетонное покрытие; некачественно восстановлено щебеночное покрытие; Некачественно восстановлен газон; ненадлежащим образом содержится строительная площадка и места производства работ за ее пределами; повреждены тепловые сети, принадлежащие АО "СКК".

Акт подписан начальником отдела по управлению территорией п/р Луговое департамента городского хозяйства, инженерном по надзору за строительством МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска, старшим мастером АО "СКК", со стороны подрядчика акт подписан зам. начальника ПТО ООО СКФ "Горстрой" - А.О. Нам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика относительно того, что акт от 19.11.2020 является ненадлежащим доказательством, так как у Нам А.О. не было полномочий на подписание Акта от 19.11.2020, и Нам А.О. не является работником ответчика.

Исследовав содержание акта от 19.11.2020, суд верно указал, что названный документ помимо представителей заказчика и подрядчика подписали еще независимые лица - представители департамента городского хозяйства и АО 11 "СКК". Заказчик, как указано выше, просил подрядчика обеспечить явку уполномоченного представителя на объект строительства. В момент проверки на объекте строительства непосредственно подрядчик производил строительные работы и должен был обеспечить явку уполномоченного лица в соответствии с Приказом ООО СКФ "Горстрой" от 29.10.2019 N 10. Кроме того, суд отнесся критически к тому обстоятельству, что на объекте строительства, который является объектом повышенной опасности, в составе комиссии, которая из пояснений представителя истца работала два дня, могло находиться постороннее лицо - Нам А.О.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания заказчика устранены подрядчиком до окончания выполнения работ по контракту, в акте осмотра 19/11 от 19.11.2020 отражены иные замечания, отличные от устраненных подрядчиком замечаний и отраженных в актах и письмах, которые положены в основу начисления штрафа, не соответствуют действительности.

Подробный перечень замечаний приведен в Приложении N 1 к вышеуказанному акту.

Так, согласно Приложению N 1 ("фототаблица нарушений") было зафиксировано следующее:

Фотография N 1 - ограждение котлована выполнено не по всему периметру, что не обеспечивает безопасность. Указанное нарушение соответствует выявленным замечаниям, отраженным в пунктах 2 и 3 акта N 20/10 от 20.10.2020.

Фотография N 3 - не качественно восстановлено асфальтобетонное покрытие, имеются волны и гребенки расположенные перпендикулярно оси дороги. Указанное нарушение соответствует выявленным замечаниям, отраженным в пункте 7 акта N 20/10 от 20.10.2020.

Фотография N 10 - повалено ограждение строительной площадки. Указанное нарушение полностью соответствует выявленным замечаниям, отраженным в пункте 5 акта N 20/10 от 20.10.2020.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком условий пунктов 5.2.13., 5.2.17., 5.2.18. контракта, его привлечение к договорной ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 10.2, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 10.3 контракта, поскольку нарушение обязательств не имеет стоимостного выражения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам. Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ положения контракта, учитывая, что в рассматриваемом случае штраф начисляется за некачественно выполненные работы (часть выполненных работ не соответствует проектной документации; при производстве работ подрядчиком не соблюдаются, установленные нормы и правила, предъявляемые к выполнению того или иного вида работ), которые имеют стоимость, установленную контрактом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд исходил из правомерности начисления штрафа именно в соответствии с пунктом 10.2 акта.

Размер неустойки определенный в соответствии с пунктом 10.2 в сумме 712 887,33 рублей проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае установленный Законом N 44-ФЗ и контрактом размер штрафа не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод общества относительно того, что неустойка по контракту должна быть списана на основании Постановления N 783 признается коллегией апелляционного суда несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 были внесены изменения в Постановление N 783). Постановлением N 783 утверждены Правила осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется, (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2020 N 24-03-07/77425).

В рассматриваемом случае дополнительными соглашениями N 2 от 31.07.2020, N 3 от 08.12.2020 цена контракта и объем работ были изменены сторонами спорного муниципального контракта.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки по контракту в порядке, установленном Постановлением N 783, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 по делу N А59-6153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова