Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7199/21 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-15493/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО "Райффайзенбанк" Ефименко Т.Ю., действующей на основании доверенности 31.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова Андрея Александровича. Определением суда конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

12.05.2021 Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее заявитель, Банк) обратилось с заявлением о взыскании с Гладышева Дмитрия Юрьевича судебных расходов в сумме 613 976,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 с Гладышева Д.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000,00 руб. и фактически понесенные расходы в размере 42 249,90 руб. В остальной части отказано.

Гладышев Д.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Гладышев Д.Ю. (с учетом письменных пояснений) указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; АО "Райффайзенбанк" не подтверждены разумность и обоснованность судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 Гладышев Д.Ю. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 в удовлетворении заявления Гладышева Д.Ю. отказано.

АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела, понесены судебные расходы, обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между АО "Райффайзенбанк" (доверитель) и Адвокатское бюро г. Москвы "В Лоерс" ("В Лоерс") заключено соглашения об оказании юридической помощи N 17, согласно которому "В Лоерс" принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю на условиях, установленных Соглашением, Дополнениями и Приложениями к нему.

Согласно п. 6.1 оплата оказанных услуг производится в течении десяти дней с момента получения отчета об оказанной юридической помощи. Размер почасовых ставок адвокатов определен в п. 5.2. соглашения.

Факт оказания услуг АО "Райффайзенбанк" подтвержден представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 1, актами приема-передачи выполненных работ, согласно которым Банку оказаны услуги по участию в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях; ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела и выработка стратегии и тактики ведения дела, подготовка процессуальных документов. Факт оплаты в размере 571 726,42 руб., подтверждается представленными платежными поручениями.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Райффайзенбанк" частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 300 000,00 руб., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом, суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, реально затраченное представителями АО "Райффайзенбанк" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и участия во всех судебных заседаниях по спору.

У апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов 300 000,00 руб., завышенным.

Кроме того, судом учтено, что действия Гладышева Д.Ю., при рассмотрении обоснованности его требований к должнику квалифицированы как злоупотребление правом. Так, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по настоящему делу, отмечено, что Гладышевым Д.Ю., при рассмотрении обособленного спора не приведено убедительных доводов и пояснений о причинах подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что с учетом иных фактических обстоятельств дела свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны с целью инициирования необоснованных судебных споров. Кроме того, учитывая размер реестра требований кредиторов должника, опоздавший характер требований Гладышева Д.Ю., отсутствие у него необходимости для списания дебиторской задолженности как безнадежной, кредитором не приведено убедительных доводов и пояснений о причинах подачи настоящего заявления. Действительно, кредитор, включенный за реестр требований кредиторов должника, обладает меньшим объемом прав по сравнению с конкурсным кредитором, однако, также получает процессуальные права, в том числе на инициирование различных споров. При этом, в случае установления требований Гладышева Д.Ю., он, как вновь вступившее в дело лицо, получит право инициирования споров, в отношении которых иные лица, вступившие в дело ранее, уже утратили процессуальные возможности, что и может являться конечной целью заявления.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно квалифицированы действия Гладышева Д.Ю. как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем возложены на него судебные расходы по инициированному им обособленному спору.

Также, суд первой инстанции признал обоснованными фактически понесенные Банком транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице для обеспечения участия представителя Банка в рассмотрении обособленного спора по включению требований Гладышева Д.Ю. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А12-15493/2011 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в размере 41 810,30 руб., а также расходы на почтовые отправления отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы Гладышева Д.Ю. в размере 439,60 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Приведенная сумма рассчитана пропорционально с учетом того, что представители АО "Райффайзенбанк" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций параллельно участвовали в рассмотрении других дел в те же календарные даты. Расчет фактически понесенных расходов судом проверен и признан верным.

Возражений по взысканию фактически понесенных расходов, Гладышевым Д.Ю. в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы судебных расходов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова