Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-3687/21 по делу N А63-11258/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-11258/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А63-11258/2021, по заявлению администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1082649000158 ИНН 2630040800), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск обратилась (далее - администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", пос. Первомайский, (далее - общество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 12.01.2017 N 2.2017-1, за земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Фрунзе, 1, за период с 15.01.2017 по 26.11.2020 в сумме 127 545,17 рублей, пени в сумме 11 578,12 рублей за период с 16.01.2017 по 26.11.2020.

Определением от 22.07.2021 вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что истец неверно рассчитал сумму неустойки, в связи с чем его требование надлежащим образом необоснованно и не является бесспорным.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Ставропольского края на рассмотрение по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда ошибочны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд признал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель неверно рассчитал сумму неустойки (пени) без учета сложившейся правоприменительной практики, в связи с чем его требование надлежащим образом не обоснованно и не является бесспорным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, абзаца третьего части 2 статьи 229.5 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а суд, в свою очередь, исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как следует из материалов дела, администрация заявила требование о выдаче судебного приказа на взыскание с общества задолженности по договору аренды от 12.01.2017 N 2.2017-1, за земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Фрунзе, 1, за период с 15.01.2017 по 26.11.2020 в сумме 127 545,17 рублей, пени в сумме 11 578,12 рублей за период с 16.01.2017 по 26.11.2020.

Вместе с тем, согласно описательной и мотивировочной частям обжалуемого определения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства относительно обоснованности требований взыскателя, основанных на договоре аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.06.1994 N 72, что не являлось предметом спора по данному делу. Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, проверив расчет пени исходя из условий договора от 30.06.1994 N 72, установил, что расчет осуществлен неверно в части определения периода просрочки, что не имеет отношения к данному делу.

Таким образом, в нарушение абзаца третьего части 2 статьи 229.5 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А63-11258/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

М.У. Семенов