Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-23287/21 по делу N А56-76137/2016

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-76137/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Калинина Г.М. представитель Кичеров Е.Н., доверенность от 06.11.2020;

от ООО КБ "Финансовый капитал" представитель конкурсного управляющего Калинина С.Ю., доверенность от 06.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23287/2021) Калинина Георгия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-76137/2016/сд.18, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Си Би Электроникс" и Калинину Георгию Михайловичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый капитал" конкурсным управляющим заявлено о:

- признании недействительным договора от 29.09.2016 N 28/09-16 купли-продажи квартиры, заключенного должником и ООО "Эй Си Би Электроникс";

- применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Калинина Г.М. в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 78:40:0019319:1069.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Калинин Г.М.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 названные судебные акта отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении управляющий уточнил требования, просил:

- признать недействительной единственную существующую прикрываемую сделку, направленную на отчуждение должником квартиры с кадастровым номером 78-78-01/0241/2007-683 в пользу Калинина Г.М., оформленную договорами купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016 N 28/09-16 (заключен должником и ООО "ЭйСиБи Электроникс") и от 28.02.2017 (заключен ООО "ЭйБиСи Электроникс" и Калининым Г.М.).

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 78-78-01/0241/2007-683 в конкурсную массу ООО КБ "Финансовый капитал".

Определением от 02.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Калинин Г.М. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае конкурсным управляющим изменен предмет и основание иска.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Калинина Г.М. и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Калинина Г.М. и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Из материалов дела видно, что 29.09.2016 должником (продавец) и ООО "Эй Си Би Электроникс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру 112 в доме 68 по улице Войкова города Петергофа, Санкт-Петербурга, а покупатель - не позднее 06.10.2016 оплатить покупку путем безналичного перечисления продавцу 14 113 900 руб.

Во исполнение условий договора 06.10.2016 ООО "Эй Си Би Электроникс" перевело должнику 14 113 900 руб. со своего счета, открытого в ООО КБ "Финансовый капитал".

С 25.10.2016 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645). Определением суда от 08.11.2016 возбуждено дело о его банкротстве ООО КБ "Финансовый капитал". Решением суда от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

ООО "Эй Си Би Электроникс" (продавец) и Калининым Г.М. заключен договор от 28.02.2017, по условиям которого продавец приобрел спорную квартиру. В счет оплаты спорной квартиры Калинин Г.М. передал ООО "Эй Си Би Электроникс" 28.02.2017 вексель Атлантик Консалтинг ЛТД от 20.07.2016 N ВК-0678/16 номиналом 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-118492/2017 ООО "Эй Си Би Электроникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определение суда по делу N А56-118492/2017 о завершении конкурсного производства не содержит сведений о векселе Атлантик Консалтинг ЛТД от 20.07.2016 N ВК-0678/16 номиналом 15 000 000 руб.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка продажа ООО КБ "Финансовый капитал" своего имущества могла быть направлена на прекращение обязательств банка перед клиентом, вытекающих из договора банковского счета. Покупка квартиры оплачена ООО "Эй Си Би Электроникс" за счет денежных средств, находившихся на его счете в том же банке. Распорядиться этими денежными средствами иным образом, позволявшим произвести расчеты с кем-либо вне данного банка, ООО "Эй Си Би Электроникс" не могло в силу неплатежеспособности банка. Таким образом, заключив и исполнив сделку купли-продажи и оформив оплату внутренней проводкой, банк погасил свои обязательства перед ООО "Эй Си Би Электроникс" по возврату денежных средств клиента передачей ему своего имущества. Продажа банком имущества (в том числе квартир), оставшегося за ним как за залоговым кредитором, или полученного им в качестве отступного, как правило, является для него типичной сделкой. В то же время необычность сделки может выражаться в условиях, при которых она совершалась. Передача банком менее чем за месяц до отзыва у него лицензии своего ликвидного и дорогостоящего имущества бывшему в недавнем прошлом родственнику члена наблюдательного совета банка притом что в обмен банк фактически не получил ни денежных средств, ни иного ликвидного актива, а погасил свои обязательства перед этим клиентом в ситуации устойчивого невыполнения платежных поручений иных клиентом, сама по себе нетипична. Повышенная степень осведомленности о делах банка может быть свойственна не только для непосредственных руководителей банка. Наблюдательный совет банка является органом управления кредитной организации и признан контролировать деятельность правления банком. Исходя из его компетенции, установленной статьями 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предполагается, что член наблюдательного совета обладает большей осведомленностью о делах банка по сравнению с независимыми кредиторами. Таким образом, участие бывшей супруги руководителя ООО "Эй Си Би Электроникс" в наблюдательном совете банка очевидно повышает как степень его осведомленности о делах банка по сравнению с независимыми кредиторами, так и возможность совершать сделки, недоступные для последних. При этом расторжения брака накануне банкротства само по себе недостаточно для вывода об обратном. ООО "Эй Си Би Электроникс" произвело отчуждение квартиры спустя полгода после ее приобретения из чего следует, что квартира приобреталась ООО "Эй Си Би Электроникс" не для использования в коммерческой деятельности, а для перепродажи. В таком случае при покупке квартиры у ООО "Эй Си Би Электроникс" Калинин Г.М., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был выяснить на каком основании ООО "Эй Си Би Электроникс" приобрело спорную квартиру у должника и не совершена ли сделка между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Эй Си Би Электроникс" в нарушение норм действующего законодательства. Стоимость квартиры, отчужденной по договору купли-продажи от 29.09.2016 N 28/09-16 (14 113 900 руб.), почти в два раза ниже кадастровой (кадастровая 21 769 869,18 руб.).

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемая сделка, оформленная договорами купли-продажи от 29.06.2016 и от 28.02.2017, направлена на безвозмездное отчуждение вещи в пользу заинтересованного лица. Изменение заявителем предмета требования не сопровождалось заменой основания иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-76137/2016/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Г.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов