Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 03АП-3957/21 по делу N А33-6034/2020

г. Красноярск

30 августа 2021 г.

Дело N А33-6034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Новосельской О.Т., представителя по доверенности от 15.12.2020 N 267/20, диплом N 22313 от 24.12.2012,свидетельство о заключении брака от 20.06.2014 серии II-БА N 536910,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промсервис" (ИНН 2460093008, ОГРН 1152468055915) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-6034/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 118 290 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период декабрь 2018 года, февраль 2019 года - сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 048 316 рублей 23 копейки долга, а также 22 669 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части касающейся утечек (потерь) в закрытой зависимой системе ГВС. Просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности за декабрь 2018 года, поскольку договор был заключен 12.02.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и от 02.07.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 23.08.2021.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Устно выразил несогласие с доводам апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Промсервис".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее по тексту ООО "КрасКом") и ООО УК "Новый город" заключен договор поставку и потребление тепловой энергии от 01.01.2014 N 13402, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду и горячую воду), а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую им в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов), и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п. 3.6 договора оплата потребленной тепловой энергии производится по тарифу, утвержденному в установленном порядке в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору от 01.01.2014 N 13402 расчетным периодом является месяц.

Во исполнение обязательств по договору истец в период декабрь 2018 года, февраль 20169 года - сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 118 290 рублей 99 копеек (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2019 N 9 с требованием об уплате образовавшейся задолженность. Как указывает истец, до настоящего времени задолженность не погашена, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Факт поставки коммунальных ресурсов и факт управления многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена задолженность за декабрь 2018 года по МКД, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Образования СССР, д. 62а, ввиду того, что в соответствии с п. 11.1 договора поставки коммунального ресурса от 12.02.2019 N 13402, заключенного между истцом и ответчиком, дата начала поставки ресурса - 01.01.2019, (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ответчик приступил к управлению многоквартирного дома по адресу ул. 60 Лет Образования СССР, д. 62а - с 01.11.2018.

Доказательств, подтверждающих отсутствие поставки тепловой энергии в декабре 2018 года, в указанный многоквартирный дом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период (декабрь 2018 года) не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика утечек из систем теплоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований в указанной части, поскольку приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах ответчика являются коммерческими (исправными); двусторонние акты, подтверждающие факт утечки теплоносителя, сторонами не подписаны; в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды величина утечки теплоносителя не согласована.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Исходя из статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета, что сформулировано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случае отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления их показаний.

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил N 1034 понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 (далее - Правила N 115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

Согласно пункту 91 Методики N 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с пунктом 93 Методики N 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя содержится в пунктах 75-80 Методики N 99/пр.

В силу пунктов 125, 126 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

В пункте 2.1.5 Правил 115 предусмотрено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Согласно пункту 76 Методики N 99/пр для потребителей тепловой энергии потери учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды СО 153-34.20.523(4)-2003", утвержденными Приказом Минэнерго России N 278 от 30.06.2003 (далее - Методические указания от 30.06.2003 N 278), предусмотрено, что тепловые потери - это выраженная в абсолютных или относительных величинах зависимость затрат тепловой энергии на ее транспорт и распределение от источника тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей от температурного режима работы тепловых сетей и внешних климатических факторов при заданной схеме и конструктивных характеристиках тепловых сетей, а также фактического объема тепловых сетей (диаметров и протяженности участков тепловых сетей). При этом расчеты потерь тепловой энергии в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, и Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Согласно пункту 1 Приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2 к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды относятся:

- затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов, а также при подключении новых участков тепловых сетей;

- технологические сливы теплоносителя средствами автоматического регулирования тепловой нагрузки и защиты;

- технически обоснованный расход теплоносителя на плановые эксплуатационные испытания.

Причем, к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 Приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается факт наличия на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, которые допущены в установленном порядке к коммерческому учету; объем потерь теплоносителя определен истцом за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец считает, что для фиксации факта утечки не требуется составления сторонами двусторонних актов, как это предусмотрено вышеперечисленными нормами действующего законодательства.

При этом условиями заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2014 N 13402, предусмотрено, что расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе потребителя, включаются в количество тепловой энергии и горячей воды, потребленной потребителем, так же, как потери тепловой энергии, со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Потребитель оплачивает все количество потребленной тепловой энергии и горячей воды, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе.

Производительная утечка - потери сетевой воды из тепловых сетей и местных систем во время ремонта, опрессовки и испытаний, промывки и заполнения новых систем - определяется на основе соответствующих актов.

За потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения теплоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок и за сбросы теплоносителя из трубопроводов потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость фактического количества тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии в горячей воде сверх максимальных нагрузок и сбросы теплоносителя из трубопроводов оформляются двусторонним актом обследования.

Исходя из содержания перечисленных условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами в договоре не согласованы величина утечки теплоносителя (невозвращенного теплоносителя), подлежащая компенсации потребителем теплоснабжающей организации.

При этом судом первой инстанции учтено, что на объектах ответчика установлены и допущены к учету в надлежащем порядке коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. При этом, несмотря на несогласование в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды 01.01.2014 N 13402 величины утечки теплоносителя, подлежащей компенсации потребителем теплоснабжающей организации, двусторонние акты, подтверждающие факт утечки теплоносителя, сторонами также не подписаны.

В то же время обязательность составления двухсторонних актов утечек теплоносителя предусмотрена нормами законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе - определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 304-ЭС19-5152 по делу N А27-18031/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в части взыскания утечек теплоносителя на сумму 69 974 рублей 76 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-6034/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская