Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-14248/21 по делу N А32-4142/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-4142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-4142/2020 об отказе в истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Челбасс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Челбасс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хмелюк Александр Александрович с ходатайством об истребовании документов у Горощика Александра Александровича (далее - ответчик) и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 13.07.2021 по делу N А32-4142/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2021, конкурсного управляющего Хмелюк А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидатором не были исполнены возложенные на него обязанности; управляющий указывает, что бездействие ликвидатора направлено на сокрытие бухгалтерской и иной документации должника, направлены на уход от исполнения обязанности по передаче документации. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о законности сдачи архива документов общества на макулатуру 14.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 13.07.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦУП ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "ЧЕЛБАСС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк Александр Александрович.

28.01.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хмелюк Александр Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у Горощика Александра Александровича и взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованной руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов и уклонения лица от их передачи.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя и учредителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

В обоснование требований управляющий указал, что 22.09.2020 и 09.11.2020 ликвидатору должника Горощику А.А. направлялись требования N 1 и N 2 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства. Однако данные требования не выполнены, документация не передана.

Из отзыва Горощик А.А. следует, что 19.06.2018 принято решение о ликвидации общества; 14.12.2018 архив документов общества сдан в макулатуру; 12.09.2019 необходимые кадровые документы сданы в архив администрации Ленинградского района, в связи с чем какие-либо документы у Горощика А.А. отсутствуют.

В материалы дела представлена накладная б/н от 14.12.2018, выданная ИП Приходько А.В., в соответствии с которой должником "архив" сдан за 600 руб., а также акт от 12.09.2019 о сдаче в архив администрации Ленинградского района документации должника.

Довод ликвидатора об отсутствии документов подтверждается представленными доказательствами, которые заинтересованными лицами по существу не опровергнуты. Доказательств того, что у ответчика имеются истребуемые документы, конкурсным управляющим не представлено, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, какие-либо действия по их проверке не предприняты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о попытке руководителя уйти от ответственности и намеренном уничтожении документов не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку необоснованное уничтожение документов, как и необеспечение их сохранности, является основанием для привлечения ответственных за это лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы управляющего о том, что обжалуемым определением суд признал правомерным сдачу на макулатуру бухгалтерской документации должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в данном случае судом констатировано отсутствие у ответчика документов, об истребовании которых заявлено управляющим. Вопрос о правомерности подобных действий предметом спора не являлся.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-4142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева