Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10579/21 по делу N А47-21321/2019

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А47-21321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-21321/2019.

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 54" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0153300066917000564-0195282-02 от 08.08.2017 в размере 137 164 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 исковые требования муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" в пользу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" 23 248 руб. 85 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 00 коп.

29.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" обратилось с заявлением, согласно которому просило взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" судебные расходы в сумме 52 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" в возмещение судебных издержек 4 023 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" судебные издержки в размере 51 954 рубля.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между истцом (заказчик) и ИП Винничук И.Н. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг (л.д. 5, т. 3), в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в споре с муниципальным общеобразовательным автономным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 54" по делу N А47-21321/2019 в связи с принятием Арбитражным судом Оренбургской области искового заявления с заказчика суммы денежных средств.

Услуги оказываются в следующей форме: устное и письменное консультирование заказчика; оформление писем, претензий, ответов на письма, претензии, заявлений, жалоб, ходатайств, исков, ведение переговоров; представительство интересов заказчика в арбитражном суде в суде первой инстанции. Услуги оказываются в период с момента подписания договора до момента исполнения Исполнителем принятых обязательств.

За услуги, предусмотренные пунктом 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей. Итоговая сумма оплаты в зависимости от объема оказанных услуг может быть изменена сторонами дополнительным соглашением и фиксируется в акте об оказании услуг, подписанным обеими сторонами, который после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт на оказание услуг от 27.01.2020.

Согласно акту на оказанные услуги от 27.01.2020 (л.д. 6, т. 3), исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1 договора на стадии представления интересов заказчика в суде первой инстанции: осуществить представительство интересов заказчика в споре с муниципальным общеобразовательным автономным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 54" по делу N А47-21321/2019 в связи с принятием Арбитражным судом Оренбургской области искового заявления с заказчика суммы денежных средств.

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному акту в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 401 от 03.12.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 7, т. 3).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Судебные расходы судом снижены, исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая проделанную представителем работу суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем, посчитал, что оплата работы представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Довод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, был неправильно произведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию, подлежит отклонению, так как судебные расходы уменьшены судом первой инстанции, в том числе, в связи с признанием неверной методики их расчета ответчиком.

Из произведенного заявителем расчета, было установлено, что расчет за оказанные представителем юридических услуг, был произведен в сумме 52 200 руб. именно с применением пропорциональной системы расчетов между сторонами договора, однако указанная суммы не была принята судом в качестве верной.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 исковые требования муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" в пользу муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" 23 248 руб. 85 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 00 коп.

Такими образом, исковые требования были удовлетворены частично в размере 13%.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт, и правомерно пришёл к выводу о том, что расходы подлежат к возмещению МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 54" пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении (13% от суммы 30 000 руб. 00 коп.) составляет 4 023 руб. 98 коп.

Указанная сумма математически является верной и соответствует процентному соотношению сумме удовлетворенных требований по заявлению муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54".

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи, с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-21321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин