Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-11180/21 по делу N А41-8984/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-8984/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 года по делу N А41-8984/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов к МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040108:534 за период с 18.08.2014 г. по 30.09.2020 г. в размере 144 758,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 30.09.2020 г. в размере 44 996,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 года по делу N А41-8984/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.06.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на праве хозяйственного ведения с 18.08.2014 г. принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040108:545, общей площадью 321,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 3 16_10965679 50:31:0040108:534 по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Гагарина, категория земель - "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования - "для размещения канализационной насосной станции", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040108:534 принадлежит на праве собственности Администрации городского округа Чехов. Таким образом, с даты регистрации права хозяйственного ведения ответчик в период с 18.08.2014 г. по 30.09.2020 г. пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040108:534.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040108:534 составляет 1 592 358,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и процентов не была возмещена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям для определения суммы неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 3.4 Решения Совета депутатов городского округа Чехов МО от 25.07.2019 N 52/10-2019 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Чехов".

Исходя из вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет задолженности, согласно которому неосновательное за период с 16.03.2018 по 30.09.2020 составляет 22 412,47 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В период пользования земельного участка с 18.08.2014 г. по 30.09.2020 г. земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств оценки кадастровой стоимости опровергается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 13).

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 30.09.2020 г. в размере 44 996,02 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения срока исковой давности и перерасчета суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 30.09.2020 г. в размере 2 377,77 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 22.06.2021подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является неосновательное обогащение (внедоговорной спор), на которое подлежат начислению проценты на основании п. 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 года по делу N А41-8984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина