Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-4518/21 по делу N А35-10147/2020

г. Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А35-10147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис": Пивнев Э.П. - представитель по доверенности N 13 от 10.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Новака Александра Валерьевича: Джекиев В.Н. - представитель по доверенности N 9 от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу N А35-10147/2020 по иску индивидуального предпринимателя Новака Александра Валерьевича (ОГРНИП 316502700058361, ИНН 502713792719) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании задолженности в размере 825 000 руб. 00 коп., пени в размере 82500 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" к индивидуальному предпринимателю Новак Александру Валерьевичу о взыскании убытков в размере 674 631 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новак Александр Валерьевич (далее - ИП Новак А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (далее - ООО "СХТ") о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору оказания клининговых услуг N 03/019 от 14.08.2020, 82 500 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО "СХТ" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ИП Новак А.В. о взыскании 674 631 руб. 50 коп. убытков, вызванных исполнением договора оказания клининговых услуг N 03/019 от 14.08.2020, 65 000 руб. расходов по оплате досудебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 первоначальные исковые требования ИП Новак А.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СХТ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СХТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "СХТ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Новак А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (заказчик) и ООО "СХТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01482000054190003170001 на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка на 2000 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, дом 50".

В рамках исполнения контракта, ООО "СХТ" приобрело у ООО "Вега" ограждение фасада гардероба и перегородки гардероба на сумму 437 044 руб. по УПД (счет-фактуре) от 20.08.2021 N 2011.

Приобретенный объект был установлен по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, д. 50, о чем был составлен акт сдачи приемки-выполненных работ от 20.08.2020, подписанный между ООО "СХТ" и ООО "Вега".

Для уборки объекта перед итоговой сдачей работ, 14.08.2020 между ООО "СХТ" (заказчик) и ИП Новак А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания клининговых услуг N 03/019, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать полный комплекс клининговых услуг на объекте заказчика - "Пристройка на 200 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, дом 50", расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 3 почтовое отделение, дом 50, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и в срок 18.08.2020. В случае изменения сроков оказания услуг, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору указана в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость предоставляемых услуг составляет 595 000 руб., а именно:

* удаление следов цемента и т.п. с вертикальных и горизонтальных поверхностей; глубокая чистка твердого пола с применением специализированного поломоечного оборудования; сухая уборка и влажная ручная уборка лестничных проемов и площадок; влажная уборка плинтусов; мытье дверных блоков, ручек, перил; мытье кафельных стен и сантехнического оборудования в санузлах; мытье подоконников, радиаторов; мытье окон (с внутренней стороны); вынос мусора в специально отведенные места для его складирования на площади 5000 кв.м., стоимостью 99 руб. за 1 кв.м. с НДС, общей стоимостью 495 000 руб.;

* удаление следов цемента и т.п. с вертикальных и горизонтальных поверхностей; мытье окон (с наружной стороны); мытье фасада здания на площади 2500 кв.м., стоимостью 40 руб. за 1 кв.м. с НДС, общей стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

В пункте 3.3 договора установлено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. При этом в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируется заказчиком в акте сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю в течение 5 рабочих дней. В случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

В силу пункта 3.6 договора в случае обнаружения, что исполнитель при исполнении договора, причинил ущерб имуществу заказчика, заказчик не позднее 1 рабочего дня с момента причинения или обнаружения ущерба сообщает об этом исполнителю, при этом оформляется двухсторонний акт с указанием причин и обстоятельств причинения ущерба, а также сроков устранения или возмещения ущерба исполнителем.

В случае предъявления заказчиком мотивированного отказа (претензии), сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых работ по устранению выявленных недостатков и сроков их выполнения. Указанные работы производятся силами и за счет исполнителя (пункт 3.7 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости этих услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

18.08.2020 между ООО "СХТ" и ИП Новак А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям, которого исполнитель обязуется в установленный дополнительным соглашением срок оказать услуги по поддерживающей уборке помещения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость; для оказания дополнительных услуг исполнитель привлекает 10 человек своего рабочего персонала.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 срок оказания услуг исполнителем по настоящему дополнительному соглашению составляет 4 календарных дня по 12 часов каждый день. Дата начала оказания услуг: 18.08.2020.

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 000 руб., без НДС в связи с применением УСНО.

22.08.2020 между ООО "СХТ" и ИП Новак А.В. было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям, которого исполнитель обязуется в установленный дополнительным соглашением срок оказать услуги по поддерживающей уборке помещения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость; для оказания дополнительных услуг исполнитель привлекает 7 человек своего рабочего персонала.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 срок оказания услуг исполнителем по настоящему дополнительному соглашению составляет 3 календарных дня по 12 часов каждый день. Дата начала оказания услуг: 18.08.2020.

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 130 000 руб., без НДС в связи с применением УСНО.

Во исполнение условий договора от 14.08.2020 N 03/019 исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 825 000 руб., что подтверждается актом оказания клининговых услуг от 25.08.2020 N119 (т.1, л.д. 17), подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

25.08.2020 между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО "СХТ" был подписан акт приемки объекта капитального строительства - "Пристройка на 2000 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, дом 50", согласно которому недостатки выполненных работ выявлены не были.

Между тем, как следует из пояснений ООО "СХТ", впоследствии в помещениях на объекте15.09.2020 было выявлено изменение внешнего вида конструкций гардероба и лестничного ограждения.

Телеграммой от 15.09.2020 ООО "СХТ" уведомило ИП Новак А.В. о необходимости 16.09.2020 прибыть на объект заказчика для составления акта по качеству выполненных работ по договору клининговых услуг от 14.08.2020.

16.09.2020 ООО "СХТ" с участием Новак А.В. произвело осмотр помещений объекта "Пристройка на 200 мест к зданию МОУ кадетская школа по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, дом 50", по результатам которого были выявлены недостатки, подлежащие устранению, а именно после мытья перил на лестничных пролетах и в гардеробе с использованием агрессивных растворов образовалась ржавчина и налет коричневого цвета.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт освидетельствования качества клининговых услуг от 16.09.2020, от подписания которого ИП Новак А.В. отказался, о чем была сделана соответствующая запись.

С целью определения причины повреждения изделия (хромированные трубы), ООО "СХТ" заключило с ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" договор от 28.09.2020 N 146/09-20 на оказание услуг в области независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. и была оплачена ООО "СХТ" по платежному поручению от 28.10.2020 N 148141.

01.10.2020 ООО "СХТ" направило ИП Новак А.В. телеграмму о необходимости 02.10.2020 прибыть на объект заказчика для участия в проведении экспертизы по выяснению причин изменения внешнего вида конструкций, которые были помыты ИП Новак А.В.

02.10.2020 состоялся осмотр, по результатам которого ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" составлен соответствующий акт, согласно которому на лестничных ограждениях выявлены желтые пятна, точки, разводы, налет ржавчины, в гардеробе также выявлен налет ржавчины, на хромированных изделиях желтые пятна, точки, разводы, на исследование взяты образцы лестничного ограждения в количестве 2 шт., первый - с первого этажа, второй - со второго этажа, в гардеробе была демонтирована 1 труба длиной 1820 мм, диаметром 25 мм. Указанный акт подписан представителями сторон.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" от 09.11.2020 N 036-20 в результате осмотра лестничных ограждений, установленных с нижнего до верхних этажей выявлены многочисленные дефекты элементов (перил поручней, стоек, труб, держателей, винтов, заглушек, низов стоек) в виде следов ржавчины, степень повреждений определялась визуально и составляет более 80%; ограждения в гардеробе имеют многочисленные следы ржавчины на поверхностях труб, имеется значительное разрушение хромированного слоя на множественных элементах ограждений, степень повреждений определяется визуально и составляет более 80%; повреждения лестничных ограждений, выполненных из нержавеющей стали, образовались в результате несоответствия химическому составу конструкций стали AISI 316; повреждения ограждений в гардеробе образовались в связи с повышенной концентрацией рабочего раствора, применяемого при чистке помещений.

Письмом от 15.10.2020 N 04/2019 ИП Новак А.В. предложил ООО "СХТ" оплатить задолженность в размере 825 000 руб. и пени.

Письмом от 01.02.2021 N 75 ООО "СХТ" предложило ИП Новак А.В. соразмерно уменьшить цену за работу на разницу между стоимостью материалов (оборудования) и стоимость монтажа и демонтажа оборудования, а именно на 451 156 руб. (дефектная ведомость прилагалась).

С целью определения возможности устранения дефектов металлической конструкции гардеробной и стоимости их устранения, ООО "СХТ" заключило с ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" договор от 25.02.2021 N 03-08/02-21 на оказание услуг в области независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. и была оплачена ООО "СХТ" по платежному поручению от 26.02.2021 N 2744.

Согласно заключению ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" от 01.03.2021 N 04-08/02-21/ЗС обнаруженные дефекты являются неустранимыми; стоимость полной замены конструкции гардеробной составит 674 631 руб. 50 коп.

Поскольку оказанные клининговые услуги не были оплачены заказчиком, ИП Новак А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору оказания клининговых услуг N 03/019 от 14.08.2020, 82 500 руб. пени.

В свою очередь, ООО "СХТ" заявило встречные исковые требования к ИП Новак А.В. о взыскании с ИП Новак А.В. убытков, вызванных исполнением договора на оказания клининговых услуг N 03/019 от 14.08.2020, в размере 674 631 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 65 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 03/019 от 14.08.2020, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней после оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, ИП Новак А.В. в материалы дела представлен акт 25.08.2020 N 119, подписанный представителями сторон без возражений, в котором отражено, что результаты работ приняты.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ООО "СХТ" ссылалось на то обстоятельство, что услуги были оказаны некачественно, поскольку в результате их оказания 15.09.2020 на объекте были выявлены повреждения ограждения в гардеробе, что подтверждается:

- актом освидетельствования качества клининговых услуг от 16.09.2020, составленному ООО "СХТ" с участием Новак А.В. (от подписи отказался), по результатам осмотра выявлены недостатки, подлежащие устранению, а именно: после мытья перил на лестничных пролетах и в гардеробе с использованием агрессивных растворов образовалась ржавчина и налет коричневого цвета.

- экспертным заключением ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" от 09.11.2020 N 036-20, согласно которого ограждения в гардеробе имеют многочисленные следы ржавчины на поверхностях труб, имеется значительное разрушение хромированного слоя на множественных элементах ограждений, степень повреждений определяется визуально и составляет более 80%; повреждения ограждений в гардеробе образовались в связи с повышенной концентрацией рабочего раствора, применяемого при чистке помещений.

Согласно п. 3.4. договора проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируются заказчиком в акте сдаче-приемке услуг.

Как отмечено судом выше, акты оказания услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству услуг.

В силу положений статьи 720 ГК РФ и пункта 3.4 договора заказчик лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг и обязано их оплатить.

ООО "СХТ" поясняло, что акт оказанных услуг от 25.08.2020 был подписан без замечаний, поскольку на момент его подписания ржавчина не успела проступить, недостатки были обнаружены только 15.09.2020.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" от 09.11.2020 N 036-20 следует, что повреждение лестничных ограждений, выполненных из нержавеющей стали, образовались в результате несоответствия химическому составу конструкций стали. Повреждения ограждений в гардеробе образовались в связи с повышенной концентрацией рабочего раствора, применяемого при чистке помещений. Под воздействием соляной кислоты хромированная поверхность стали быстро исчезает, после чего материал легко подвергается коррозии.

Следовательно, хотя воздействие коррозии на элементах ограждений могло и не проявиться сразу, повреждение (фактическое отсутствие) хромированного слоя (тем более, на площади более 80%) могло и должно определяться визуально, а значит, могло и должно быть установлено при обычном способе приемки.

Таким образом, поскольку заявленные ООО "СХТ" недостатки оказанных услуг (повреждение хромированного слоя) носят очевидный характер, при проведении предусмотренной договором проверки качества оказанных услуг и подписании акта от 25.08.2020, при должной степени заботливости и осмотрительности, у ООО "СХТ" имелась реальная возможность выявить указанные недостатки и заявить соответствующие замечания, которой заказчик, тем не менее, не воспользовался.

Между тем, заказчик, без замечаний принявший по соответствующему акту услуги, при оказании которых были допущены недостатки (такие как повреждение хромированного слоя), которые объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на имеющиеся в оказанных услугах недостатки.

В связи с чем данные услуги считаются принятыми в полном объеме заказчиком, а значит, и подлежащими оплате в указанном акте размере.

Установлено, что недостатки выявлены заказчиком спустя три недели после сдачи и принятия спорных услуг.

К рассматриваемому спору не применим, установленный ч. 2 ст. 724 ГК РФ двухгодичный срок для обращения с претензиями относительно качества работ, поскольку противоречат особенностям предмета заключенного договора - оказание услуг по уборке помещений.

Более того следует учесть, что заказчик не представил доказательств, указывающих на то, что спорное помещение не использовалось и не подвергалось уборке после принятия работ от ИП Новак А.В.

Следует также отметить, что эксперт указывал на применение клининговой компанией при уборке помещения препарата "Мегасан".

Согласно описанию препарата Магасан, включенному в состав экспертного заключения (стр. 29 экспертного заключения), Мегасан представляет собой концентрированное средство для санитарной очистки сантехники и кафельной плитки, моющее кислотное средство для очистки различных поверхностей от водного и мочевого камня, ржавчины, масложировых, атмосферных и других загрязнений; состав: >30% очищенная вода, 5-15% смесь органических кислот, <5% НПАВ, <5% щавелевая кислота, <5% краситель, <5% отдушка; pH 2,0-3,0.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель самостоятельно за свой счет осуществляет приобретение материалов, включая моющие средства.

Как пояснил ИП Новак А.В., обработка поверхностей осуществлялась им при помощи нейтрального низкопенного моющего средства МЕГАЛАН 2, в подтверждение чего представил УПД (счет-фактуру) от 13.08.2020 N УТ-1571 на его приобретение у ООО "ПРОДМАРКЕТ". Доказательств обратного, в том числе, использования ИП Новак А.В. при чистке помещений иного моющего средства, в том числе указанного в экспертном заключении средства Мегасан, в материалы дела представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Между тем, согласно представленному описанию, МЕГАЛАН 2 представляет собой нейтральное низкопенное моющее средство для ручной и механизированной уборки, предназначенное для мытья любых твердых поверхностей, машинной и ручной мойки полов с полимерным или ламинированным покрытием, линолеума, керамической плитки, натурального и искусственного камня, для очистки поверхностей из пластмассы, кожи, металлов, окрашенных, лакированных и других; состав: >30% очищенная вода, 515% смесь НПАВ, <5% комплексообразователь, <5% консервант, <5% краситель, <5% отдушка (D-Лимонен); pH 6,0-8,0. То есть указанное моющее средство к кислотным не отнесено, какая-либо кислота (соляная либо иная) в его составе отсутствует. Доказательств применения ИП Новак А.В. при оказании клининговых услуг кислотных моющих средств в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что требования ИП Новак А.В. о взыскании суммы задолженности по договору оказания клининговых услуг N 03/019 от 14.08.2020 в размере 825 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП Новак А.В. также просил взыскать с ООО "СХТ" 82 500 руб. пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости этих услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

При этом в силу пункта 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 02.03.2021 (за 182 дня) в размере 150 150 руб., которая в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора была уменьшена истцом до 82 500 руб. (10% от суммы основной задолженности).

Проверив представленный ИП Новак А.В. расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СХТ" об уменьшении размера неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представляло.

На основании изложенного, требование ИП Новак А.В. о взыскании пени в сумме 82 500 руб. правомерно удовлетворено судом.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ИП Новак А.В. убытков, вызванных исполнением договора на оказания клининговых услуг N 03/019 от 14.08.2020 в размере 674 631 руб. 50 коп., ООО "СХТ" полагало, что причиной образования повреждений: на лестничных пролетах и в гардеробе с использованием агрессивных растворов образовалась ржавчина и налет коричневого цвета, является ненадлежащее оказание ИП Новаком А.В. клининговых услуг, поскольку какие-либо иные работы после 25.08.2020 (дата приемки оказанных услуг) и до 02.10.2020 (дата проведения осмотра эксперта) ООО "СХТ" не проводились (письменные пояснения от 05.04.2021).

Между тем, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что результат оказания клининговых услуг был принят заказчиком без замечаний, доказательства оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, причиной возникновения спорных подтверждений является воздействие кислоты, тогда как факт применения исполнителем кислотных моющих средств не аргументирован и документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СХТ" не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанием услуг ИП Новак А.В. и возникновением повреждений на ограждающих элементах гардеробной, а значит, и совокупность необходимых элементов для привлечения ИП Новак А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде причинения убытков.

При этом следует отметить, что Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (заказчик) претензий к ООО "СХТ" (подрядчик) в части некачественного оказания спорных услуг в рамках исполнения муниципального контракта N 01482000054190003170001, не заявлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СХТ" является правомерным.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СХТ" отказано, то оснований для возмещения судебных расходов по оплате досудебных экспертиз заказчику судом не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу N А35-10147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова