Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14261/21 по делу N А41-48075/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-48075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Демьянова Эдуарда Анатольевича: Мельников И.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/646-н/50-2020-3-540,

от товарищества собственников недвижимости "ДП "Ожерелье": Власов Е.А. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-214164569 от 23.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Демьянова Эдуарда Анатольевича и товарищества собственников недвижимости "ДП "Ожерелье" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-48075/19, по заявлению конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Лесное" Соколовского Никиты Романовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Лесное" Соколовский Никита Романович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) наложить арест в сумме (в пределах) 17 066 451 рубль 37 копеек на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые в банках: ПАО "Промсвязьбанк"; АО "Райффазенбанк"; ПАО "Росгосстрах Банк"; ООО "Монолит"; АО МС Банк Рус; ПАО "Сбербанк России"; Банк ВТБ (ПАО)), а также иное имущество, принадлежащее Демьянову Эдуарду Анатольевичу,

2) Наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Демьянову Э.А.:

Земельный участок площадью с кадастровым номером 50:23:0050563:2582;

Земельный участок площадью с кадастровым номером 50:23:0050385:377;

Земельный участок площадью с кадастровым номером 50:23:0050385:529;

Земельный участок площадью с кадастровым номером 50:23:0050563:434;

Земельный участок площадью с кадастровым номером 50:23:0050563:408;

Земельный участок площадью с кадастровым номером 50:23:0050563:409;

Квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, дом 32, стр. 1, кв. 99, с кадастровым номером 50:64:0000000:19097.

Запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице: Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Демьянову Э.А.

3) Запретить Демьянову Э.А. и третьим лицам, совершать сделки по отчуждению движимого имущества, в т.ч. транспортных средств, принадлежащих Демьянову Э.А., а также запретить Демьянову Э.А. и третьим лицам, совершать действия по заключению сделок прямо или косвенно направленных на уменьшение стоимости движимого имущества, принадлежащего ответчику (т. 1, л.д. 138-145).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего Соколовского Н.Р. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Демьянову Э.А., в том числе на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:2582;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050385:377;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050385:529;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:434;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:408;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:409;

- квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:19097, расположенную по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 32, стр. 1, кв. 99. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Москве и Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Демьянову Э.А. Запрещено Демьянову Э.А. и третьим лицам заключать сделки по отчуждению движимого имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих Демьянову Э.А., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 1, л.д. 135-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демьянов Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 37-38).

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "ДП "Ожерелье", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:2582, ссылаясь на то, что названный земельный участок принадлежит ему на праве собственности (т. 2, л.д. 49-50).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части наложения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Демьянову Э.А., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года ДНП "Лесное" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

В рамках дела о банкротстве ДНП "Лесное" конкурсный управляющий Соколовский Н.Р. подал в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении Демьянова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 12 628 109 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 2-12).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Соколовский Н.Р. сослался на совершение Демьяновым Э.А. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам и существенно нарушит их права и законные интересы, повлечет невозможность исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении Демьянова Э.А. к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Между тем, возможность применения обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии необходимости доказывания наличия оснований для применения заявленных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами в числе прочего могут быть:

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ДНП "Лесное" Соколовский Н.Р. указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Между тем, в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Конкурсный управляющий ДНП "Лесное" ходатайствовал принять меры в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства) Демьянова Э.А., а также запрета Демьянову Э.А. и третьим лицам совершать сделки в отношении имущества ответчика, а Росреестру - регистрировать такие сделки.

Однако, размер обязательств, на сумму которых Демьянов Э.А. привлекается к субсидиарной ответственности, был определен конкурсным управляющим в сумме 12 628 109 рублей 76 копеек. Таким образом, наложение ареста на все имущество Демьянова Э.А., установление запрета ему и третьим лицам совершать сделки с этим имуществом, а Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества несоразмерны заявленным требованиям.

Более того, по смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Следовательно, наложение ареста на все имущество ответчика в отсутствие принятого судебного акта об установлении его вины в причинении вреда должнику, влечет для указанного лица необоснованное ущемление его прав в виде ограничения возможностей проживания в единственном жилье и осуществления личного содержания и содержания членов его семьи.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры чрезмерны, поскольку не учитывают размер ответственности Демьянова Э.А.

Заявленные и принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Демьянова Э.А. Доказательств необходимости принятия всех заявленных обеспечительных мер не представлено.

Кроме того, судом был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:2582, который в собственности Демьянова Э.А. не находится (т. 2, л.д. 59-61).

Поскольку факт необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не доказан, такие меры являются чрезмерными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Демьянову Э.А.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок с имуществом и запрета регистрационных действий позволяет обеспечить баланс прав и интересов сторон настоящего спора, а также обеспечить дальнейшее исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Демьянова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП "Лесное", в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-48075/19 отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Демьянову Э.А., в том числе на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:2582,

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050385:377,

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050385:529,

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:434,

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:408,

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:409,

квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:19097, расположенную по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 32, стр. 1, кв. 99.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк