Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-6507/21 по делу N А05-13373/2020

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А05-13373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца Вахрушева П.В. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу N А05-13373/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимирова Кристина Александровна (ОГРНИП 319370200001962, ИНН 290411492633) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1062904009750, ИНН 2904017562; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Новая ветка, дом 3, корпус 51) о взыскании 2 065 000 руб. задолженности и 33 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 02 июня 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что фактически товар поставлен в меньшем объеме, чем указано в первичных документах истца. Лицо, принимавшее товар со стороны ответчика, не могло проверить количество поставленного товара и не имело полномочий на его приемку.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя товар - асфальтобетонную смесь по цене и в сроки, определенные условиями данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена за поставляемый товар устанавливается поставщиком и составляет 7 000 руб. за тонну асфальтобетонной смеси, налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена товара включает его стоимость, стоимость погрузки/разгрузки и доставки до места выгрузки.

Согласно пункту 5.2 предоплата осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период с 17 по 21 августа поставил ответчику асфальтобетонную смесь в количестве 355 тонн на общую сумму 2 485 000 руб., для оплаты которой выставил ответчику счет от 25.08.2020 N 712 на указанную сумму, а также оформил универсальный передаточный документ от 15.08.2020 N 458.

Поскольку ответчик в полном объеме стоимость товара не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате товара в сумме 2 065 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что истец в период с 17 по 21 августа поставил в адрес покупателя товар - асфальтобетонную смесь в общем объеме 355 тонн.

Перевозка товара от истца ответчику в указанном объеме осуществлялась отдельными партиями по 10 и 15 тонн, в доказательство чего в дело представлены накладные, имеющие подпись лица, сдавшего товар (водителя Чирухина Б.С., действующего на основании заключенного с предпринимателем договора на оказание транспортных услуг) и работника ответчика Суворова Д.Н.

Помимо этого факт поставки товара подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей, транспортными накопительными накладными к путевым листам, в последних также имеется подпись работника ответчика Суворова Д.Н.

Однако ответчик считает, что Суворов Д.Н. полномочий на приемку товара не имел и не мог установить, что фактически товар поставлен в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом документах, а именно в количестве 207,16 тонн, в доказательство чего ссылается на расчеты, которые регламентированы ГОСТом, а также габариты асфальтируемого участка, высоту слоя и марку асфальта.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверность предоставленных для расчета данных вызывает сомнения, не подтверждена объективно, возможность использования такого расчета договором поставки не предусмотрена.

Кроме того, такой расчет в любом случае не опровергает факт поставки ответчику 355 тонн товара, расходовать который ответчик мог по своему усмотрению и в любом количестве.

Подписание работником ответчика Суворовым Д.Н. вышеуказанных документов о принятии груза свидетельствует о действии этого лица в интересах ответчика, поскольку его полномочия на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае частичная оплата поставленного товара, а также его использование ответчиком подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об одобрении совершенных Суворовым Д.Н. действий по принятию товара.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих качество товара, опровергаются паспортом на поставленную асфальтобетонную смесь в количестве 355 тонн, выданным производственной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" (том 1, лист 118).

Кроме того, ответчик каких-либо претензий к качеству поставленной истцом асфальтобетонной смеси не предъявлял.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости поставленной асфальтобетонной смеси на 117 000 руб. расходов на оплату паромной переправы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие расходы материалами дела не подтверждены, в договоре стороны не согласовали возможность уменьшения стоимости товара на подобные расходы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, в случае причинения ему ущерба истцом, не лишен возможности судебной защиты своих имущественных интересов путем предъявления соответствующих исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 2 065 000 руб.

Поскольку доказательства уплаты данной сумму подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу N А05-13373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина