Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14730/21 по делу N А32-20490/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-20490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Щепун И.И. по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыбзикова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-20490/2021 по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Викторовны

(ИНН: 615000462293, ОГРНИП: 318619600086060) к индивидуальному предпринимателю Лыбзикову Михаилу Владимировичу (ИНН: 230600444274, ОГРНИП: 308236133800010) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прудникова Елена Викторовна (далее - истец, ИП Прудникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыбзикову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лыбзиков М.В.) о взыскании задолженности в размере 877 409,56 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 12.04.2021 в размере 590 024,26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 5092019-02 от 05.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Прудниковой Еленой Викторовной (поставщик) и ИП Лыбзиковым Михаилом Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2019 N 5092019-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованных объемах и ассортименте мясную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять товар по номенклатуре (ассортименту) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения покупателем товара.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ИП Прудникова Е.В. осуществила поставку товара ИП Лыбзикову М.В. на общую сумму 3 357 409,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 50919-02 от 05.09.2019, N 100919-01 от 10.09.2019, N 200919-11 от 20.09.2019, N 171019-01 от 17.10.2019.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 877 409,56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 25.11.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 877 409,56 руб. ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 12.04.2021 в размере 590 024,26 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком расчет по методики и арифметики не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил убедительных доказательств того, что установленная соглашением сторон неустойка (0,1% от стоимости неоплаченного товара) является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Более того, суд учитывает, что в современных экономических реалиях адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признается неустойка в размере 0,1-0,2%. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-20490/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник