Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-43626/21 по делу N А40-76444/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-76444/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТДЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021

по делу N А40-76444/21,

рассмотреному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НЕПТУН" (ОГРН: 1057747708050, ИНН: 7729530129)

к ООО "ТДЮС" (ОГРН: 5167746406405, ИНН: 9701057474)

о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 47 166 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 05.04.2021 в размере 575 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕПТУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТДЮС" предварительной оплаты за товар в размере 47 166 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 05.04.2021 в размере 575 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о неполучении копии определения суда о принятии иска к производству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что суд направил копию определения по юридическому адресу ответчика.

Более того, ответчиком был представлен отзыв на иск, что свидетельствует об его осведомленности о рассмотрении настоящего дела. Утверждая, что ответчик не получал копию определения с указанием кода доступа, последний не был лишен возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела в том числе в режим ограниченного доступа.

Доводы жалобы со ссылками на непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию и исковое заявление, суд апелляционной инстанции расценивает критически и не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку полномочия Доценко Е.А. на подписание иска подтверждаются доверенностью от 27.01.2021, а полномочия Горчакова М.А. (генерального директора) подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что на основании счета на оплату N 2891 от 16.12.2021 года ООО "НЕПТУН" (истец) перечислил ООО "ТДЮС" ответчику предварительную оплату в размере 47 166 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 935 от 16.12.2021 г. Ответчик обязан был передать истцу PTZ-камеру С1еуегМю 101311 (Ри11НБ,12хШВ 3.0).

Однако, обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

Отсутствие согласованного сторонами срока исполнения продавцом обязанности по поставке товара не препятствует его определению, поскольку обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления покупателем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача товара должна была произойти в течении семи дней с момента оплаты, не позднее 23.12.2020 вместе с сопроводительными документами, подтверждающими факт получения покупателем оплаченного товара: товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п. (п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Однако Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, товар не отгрузил, сумму оплаты не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку в представленных счетах содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанные накладные как оферту, и данная оферта принята истцом.

Факт заключения договора поставки подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями об оплате товара.

02.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец потребовал передать купленный товар или вернуть деньги, которая осталась без ответа.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документу исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель в данном случае претензионным письмом потребовал возврата уплаченной суммы, отказавшись, таким образом, от договора купли-продажи в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Кодекса).

В соответствии с ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительного того, что истец не был лишен возможности самостоятельно забрать товар у ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку порядок приемки товара путем самовывоза условиями заключенного договора поставки не предусмотрен.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, задолженность в размере 47 166 руб. 50 коп. правомерно взыскана с ответчика в принудительном порядке, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец правомерно применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 05.04.2021 г. в размере 575 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

С учётом изложенного, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-76444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан