Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-10251/21 по делу N А71-15363/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А71-15363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2021 года

по делу N А71-15363/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1181832013330, ИНН 1840080356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПромХим" (ОГРН 1131840002106, ИНН 1840015854)

о взыскании 733 207 руб.60 коп. долга, 560 170 руб. 61 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ", г.Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 733 207 руб. 60 коп. долга, 650 355 руб. 14 коп. неустойки (согласно расчету ответчика), а также 129 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не в полной мере оценил доводы о возмездности Договора цессии между Истцом и ООО "ПромХим", не исследован вопрос о возможной мнимости условия о возмездности цессии. Считает, что сделка по уступке права требования по Договору имеет формальный характер, поскольку была осуществлена в пользу аффилированного лица, Истцом не предоставлены доказательства о фактическом несении расходов и, в целом, об исполнении Договора цессии. Отмечает, что Ответчик даже в ходе судебного процесса не получал уведомления от ООО "ПромХим" о переуступке прав требования, никакими возможными способами. Ответчик настаивает на том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 19.05.2020 г., является недопустимым доказательством. В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что представленная расписка от 10.12.2020 является ненадлежащим доказательством оплаты по договору оказания юридических услуг N 121/20 от 10.12.2020. В отношении размера начисленной неустойки, по мнению ответчика, суд не учел тот факт, что процент неустойки является явно чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 41 от 23.08.2018 г. Полагает необходимым исчислять неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования. Взыскание неустойки в размере, определенном Истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению Истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 23 августа 2018 года между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (ООО "ПромХим", поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 41 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и цена поставляемых нефтепродуктов согласуется сторонами при формировании счета на оплату, на основании заявки покупателя.

В силу пункта 6.1 договора в редакции протокола разногласий срок оплаты оговаривается при каждой поставке и определяется следующим образом: 50% от стоимости поставки непосредственно перед отгрузкой товара (предоплата); срок оплаты оставшейся суммы составляет от 14 до 16 дней календарный дней включительно с момента получения товара.

Согласно пункту 7.2 договора за ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "ПромХим" по универсальным передаточным документам был передан ответчику товар (л.д. 147-150). Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 733 207 руб. 60 коп. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2020, подписанным сторонами без возражений (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года между ООО "ПромХим" (Цедент) и ООО "БЭСТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 011/05 в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 80), в соответствии с которым ООО "ПромХим" уступило право требования задолженности ответчика в размере 733 207 руб. 60 коп. ООО "БЭСТ".

О состоявшемся переходе прав кредитора по договору уступки права требования (цессии) N 011/05 от 19 мая 2020 года в отношении задолженности ответчика перед ООО "ПромХим" в размере 733 207 руб. 60 коп., возникшей по договору поставки нефтепродуктов N 41 от 23.08.2018, ответчик уведомлен, в том числе из претензии, направленной в его адрес новым кредитором (ООО "БЭСТ"), которая получена ООО "Химмонтаж", однако, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 27).

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки поставщиком ответчику товара и неисполнения последним обязательства по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 733 207 руб. 60 коп., суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки права требования (цессии) судом проверен и признан соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга.

Вопреки доводам заявителя жалобы договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Доводы заявителя о мнимости договора цессии также несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, заявляя о мнимой характере оспариваемого договора и его заключении в обход закона, ответчик не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В установленном законом порядке договор уступки прав (требований) не оспорен и недействительным судом не признан.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры, суд установил, что оспариваемый договор уступки права требования является законным, при его заключении злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Довод апеллянта о безвозмездности договора уступки прав требования отклоняется, поскольку в силу договора заключенного договора N 011/05 от 19.05.2020 г. после взыскания задолженности с Должника цедент оставляет себе сумму полученного долга в размере 733 207 руб. 60 коп. в виде вознаграждения.

Кроме того, помимо основной суммы долга цессионарий приобретает право требования подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам ответчика, должник был уведомлен об уступке права требования по обязательству, возникающему из договора поставки нефтепродуктов ООО "ПромХим" по электронной почте 19.05.2020 г. Электронное письмо было направлено с электронного адреса (Почта udmneftesnab@mail.ru) на электронный адрес ООО Химмонтаж himmontage@bk.ru), с направлением договора уступки прав требования и указанием реквизитов ООО "БЭСТ", на которые следует произвести перечисление денежной суммы (л.д.19,20). Кроме того, должник неоднократно уведомлялся о переуступке права требования и новым кредитором путем направления почтовой корреспонденции (последний раз 02.03.2021), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 733 207 руб. 60 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.2 договора за ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договор, заявлено истцом правомерно.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 29.09.2018 по 03.03.2021 в сумме 650 355 руб. 14 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании договорной неустойки правомерными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном пунктом 7.2 договора размере в случае нарушения договорных обязательств по нарушению срока оплаты товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной договором неустойки 0,1% из материалов дела не следует, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, приведет к освобождению должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 129 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 121/20 от 10.12.2020, расписка на сумму 129 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, работа представителя состояла в составлении претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составление ходатайства об уточнении исковых требований, составлении возражений на отзыв, участия в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 50 000 руб.

Оценив разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка о получении представителем денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонен.

Расписка в получении денежных средств от 10.12.2020 содержит собственноручную подпись представителя истца (Цветков Я.В.). О фальсификации соответствующих доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, оснований для признания представленной истцом расписки ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части отказа суда первой инстанции в принятии доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу о том, что суд не отразил в решении требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, отклоняется, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания, резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истца только в части основного долга: 733 207,60 руб. и неустойки в сумме 650 355 руб., удовлетворив исковые требования полностью, что не является препятствием для подачи самостоятельных исковых требований в арбитражный суд о взыскании неустойки за иные периоды. При этом, истец просит решение суда оставить без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года по делу N А71-15363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова