|
30 августа 2021 г.
|
Дело N А40-57534/21
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-57534/21 принятого в порядке упрощённого производства по иску СНТ "ТОПАЗ" (ОГРН 1035001604483, ИНН 5007018038) к ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (ОГРН 1185053057870, ИНН 5047219615) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "ТОПАЗ" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 699 104, 62 руб., расходов на независимого специалиста в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 3 810,86 руб., канцелярских расходов в размере 5 164 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (далее - ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС", ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, принятым в порядке ст. 272.1 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" в пользу СНТ "ТОПАЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 699 104, 62 руб., расходы на независимого специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 810, 86 руб. и сумма государственной пошлины в размере 17 382 руб. В удовлетворении требования о взыскании канцелярских расходов в размере 5 164 руб. - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; нарушение норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между СНТ "ТОПАЗ" (заказчик) и ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ N ВР-01/12-18 от 29.12.2018 г., согласно которому подрядчик обязался своим иждивением в соответствии с техническим заданием выполнить реновацию ранее имеющегося технологического оборудования насосной станции (далее объект), его испытание (опрессовку системы), в целях бесперебойного водоснабжения 144 садовых (жилых) домов, расположенной по адресу: 141825, Московская обл., Дмитровский р-н, вблизи ж/д ст. Орудьево, территория СНТ "ТОПАЗ", земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130404:1031.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 к названному договору общая стоимость оборудования, материалов и работ по договору составляет 1061082 руб. 62 коп.
Оплата работ производится в три этапа, окончательный взаиморасчет производится после сдачи объекта заказчику, что фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения).
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ - до 31.08.2019.
СНТ "ТОПАЗ" перечислил ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" предварительную оплату (аванс) в размере 1 041 910 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 01 от 18.04.2019 г., N 16 от 17.06.2019 г., N 34 от 26.08.2019 г..
ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнило, работы на объекте прекращены с 28.08.2019, результат выполненных работ (незавершенный объект) заказчику передан не был.
СНТ "ТОПАЗ" обратилось в экспертную организацию ООО "А-ЭКСПЕРТ", которая произвела комплексное обследование незавершенного объекта, по результатам которого составило независимое техническое заключение, в том числе произвело независимую оценку общей стоимости фактически выполненных работ, материалов и оборудования.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "А-ЭКСПЕРТ", общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, материалов и оборудования составила 342 806 руб., из них: 110 456 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ, 232 350 руб. стоимость использованных материалов.
В связи с отказом завершить работы подрядчик 06.12.2019 г. был вызван телеграммой на 13.12.2019 в 11:00 для сдачи незавершенного объекта заказчику, для подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, для составления акта сверки взаиморасчетов.
Однако надлежащим образом извещенный подрядчик для сдачи незавершенного строительства не прибыл.
Как указывает истец, учитывая наступление зимнего периода, для спасения объекта жизнеобеспечения - артезианской скважины, принимая во внимание 4-х кратный отказ подрядчика завершить работы, заказчик был вынужден законсервировать объект до весеннего периода.
Истец считает, что сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за работы, не выполненные ответчиком, в размере 699 104 руб. 62 коп. (1 041 910 руб. 62 коп. (оплачено истцом) - 342 806 руб. (отработано ответчиком) = 699 104 руб. 62 коп. (переплата ответчику) подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
25.03.2020 СНТ "ТОПАЗ" направило в ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 4.4.2 договора, так как подрядчик в одностороннем порядке отказался завершить подрядные работы.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая последним оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Т
Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.
В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названног
