Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-42568/21 по делу N А40-57534/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-57534/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-57534/21 принятого в порядке упрощённого производства по иску СНТ "ТОПАЗ" (ОГРН 1035001604483, ИНН 5007018038) к ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (ОГРН 1185053057870, ИНН 5047219615) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ТОПАЗ" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 699 104, 62 руб., расходов на независимого специалиста в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 3 810,86 руб., канцелярских расходов в размере 5 164 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (далее - ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, принятым в порядке ст. 272.1 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" в пользу СНТ "ТОПАЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 699 104, 62 руб., расходы на независимого специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 810, 86 руб. и сумма государственной пошлины в размере 17 382 руб. В удовлетворении требования о взыскании канцелярских расходов в размере 5 164 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между СНТ "ТОПАЗ" (заказчик) и ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ N ВР-01/12-18 от 29.12.2018 г., согласно которому подрядчик обязался своим иждивением в соответствии с техническим заданием выполнить реновацию ранее имеющегося технологического оборудования насосной станции (далее объект), его испытание (опрессовку системы), в целях бесперебойного водоснабжения 144 садовых (жилых) домов, расположенной по адресу: 141825, Московская обл., Дмитровский р-н, вблизи ж/д ст. Орудьево, территория СНТ "ТОПАЗ", земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130404:1031.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 к названному договору общая стоимость оборудования, материалов и работ по договору составляет 1061082 руб. 62 коп.

Оплата работ производится в три этапа, окончательный взаиморасчет производится после сдачи объекта заказчику, что фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ - до 31.08.2019.

СНТ "ТОПАЗ" перечислил ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" предварительную оплату (аванс) в размере 1 041 910 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 01 от 18.04.2019 г., N 16 от 17.06.2019 г., N 34 от 26.08.2019 г..

ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнило, работы на объекте прекращены с 28.08.2019, результат выполненных работ (незавершенный объект) заказчику передан не был.

СНТ "ТОПАЗ" обратилось в экспертную организацию ООО "А-ЭКСПЕРТ", которая произвела комплексное обследование незавершенного объекта, по результатам которого составило независимое техническое заключение, в том числе произвело независимую оценку общей стоимости фактически выполненных работ, материалов и оборудования.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "А-ЭКСПЕРТ", общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, материалов и оборудования составила 342 806 руб., из них: 110 456 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ, 232 350 руб. стоимость использованных материалов.

В связи с отказом завершить работы подрядчик 06.12.2019 г. был вызван телеграммой на 13.12.2019 в 11:00 для сдачи незавершенного объекта заказчику, для подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, для составления акта сверки взаиморасчетов.

Однако надлежащим образом извещенный подрядчик для сдачи незавершенного строительства не прибыл.

Как указывает истец, учитывая наступление зимнего периода, для спасения объекта жизнеобеспечения - артезианской скважины, принимая во внимание 4-х кратный отказ подрядчика завершить работы, заказчик был вынужден законсервировать объект до весеннего периода.

Истец считает, что сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за работы, не выполненные ответчиком, в размере 699 104 руб. 62 коп. (1 041 910 руб. 62 коп. (оплачено истцом) - 342 806 руб. (отработано ответчиком) = 699 104 руб. 62 коп. (переплата ответчику) подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

25.03.2020 СНТ "ТОПАЗ" направило в ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 4.4.2 договора, так как подрядчик в одностороннем порядке отказался завершить подрядные работы.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Т

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтвержден факт расторжения договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Так, ответчик с 2019 года уклоняется от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы подтверждены материалами дела, расходы на канцелярские товары судом правомерно отклонены, поскольку из материалов дела невозможно установить, какое отношение они имеют к судебным расходам и к предмету иска.

Довод ответчика о сомнительном экспертном заключении представленным истцом, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорен. О проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 г. по делу N А40-57534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев