Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-7889/21 по делу N А60-52158/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-52158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от истца - Кориненко А.П., по доверенности от 25.01.2021, паспорт;

от ответчика - Чечётиной В.Э., по доверенности от 07.05.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-52158/2020

по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (ИНН 6625021781, ОГРН 1026601507228)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (ИНН 6684026830, ОГРН 1176658002399)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 б/н за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 274 601 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 55 617 руб. 33 коп., неустойки за период с 13.07.2019 по 05.02.2020 года по арендным платежам за период с апреля по июль 2019 года в сумме 17 872 руб. 36 коп., неустойки за период с 29.02.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с августа 2019 года по март 2021 года в сумме 58 701 руб. 46 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что принял все зависящие от него меры для подписания акта приема-передачи, в том числе неоднократно направлял в адрес истца акт приема-передачи (08.04.2020, 22.08.2020), уполномоченные представители ответчика явились 18.09.2020 на встречу для составления и подписания акта на основании доверенности от 07.05.2020, согласие на вскрытие нежилых помещений дали, против осуществления процедуры вскрытия не возражали, вместе с тем истец безосновательно отказался от вскрытия нежилых помещений и подписания акта приема-передачи, что отражено в видеозаписи, представленной в материалы дела истцом. Ответчик полагает, что судом первой инстанции указанные доказательства в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы, не оценены, не приняты во внимание при разрешении спора. Выводы, приведенные в решении, о направлении истцом 21.01.2021 ответчику письма с требованием произвести совместное вскрытие помещения, сделаны без доказательств направления письма ответчику. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, начисленной истцом на суммы долга, взысканные решениями по делам N N А60-42185/2019, А60-12225/2020, указывает на то, что платежное поручение N 35 от 30.01.2020 и инкассовое поручение N 461361 от 30.03.2021 свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате взысканных сумм 30.01.2020 и 30.03.2021, ввиду чего расчет является неверным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.07.2018 б/н, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 137,7 кв.м (N N 18-24), находящиеся в здании по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Добролюбова, дом 42 а.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 23.07.2018.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 21123 руб. 18 коп. в месяц, включая НДС; согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченного платежа (п. 6.2. договора).

При обращении в суд истец указывал, что начиная с апреля 2019 года ответчик систематически нарушал обязательства по оплате аренды.

Так, по делу N А60-42185/2019 и N А60-12225/2020 арбитражным судом с ответчика взыскана задолженность по договору аренды. Решением от 25.09.2019 по делу N А60-42185/2019 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата с апреля по июль 2019 года в сумме 85 924 руб. 80 коп., неустойка с 10.04.2019 по 12.07.2019. Решением от 12.08.2020 по делу N А60-12225/2020 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата с августа 2019 года по февраль 2020 года в сумме 147 862 руб. 62 коп., неустойка по 28.02.2020 в сумме 16 222 руб. 60 коп., и 42 246 руб. 36 коп. за нарушение исполнения условий договора аренды.

Также истец указывал, что ответчик, несмотря на истечение срока действия договора, продолжал использовать помещение, арендная плата ответчиком не уплачена, за период с марта 2020 года по март 2021 года (с учетом уточнения заявленных требований истцом) имеется задолженность.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истцом начислена неустойка, в том числе на долг, взысканный по делам N А60-42185/2019 и N А60-12225/2020.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными. Суд исходил из того, что помещение ответчиком в рассматриваемый период не возвращено, уклонение арендодателя от принятия помещения ответчиком не доказано, ввиду чего ответчик обязан выплатить арендную плату. Расчеты размера неустойки судом проверены и признаны правильными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал на освобождение им помещений по истечении срока договора, а также на уклонение истца от принятия помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения истца от принятия арендуемых помещений. Учитывая изложенное, установив факт истечения срока договора аренды, отказа истца от его продления, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу арендуемых помещений, доказательств своевременного исполнения решений, проверив расчеты долга и неустойки, представленные истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доказательств возврата арендуемых помещений ответчиком истцу материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленные ответчиком документы об освобождении помещений обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются внутренними документами ответчика и не могут служить надлежащими доказательствами освобождения помещений. Само по себе освобождение помещений арендатором основанием для его освобождения от исполнения обязательств по уплате арендной платы не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от принятия помещений, ответчиком также не представлено. Письмо от 22.08.2020 доказательством уклонения истца от принятия помещений не является, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца, на указанное письмо истцом был дан ответ (письмо от 14.09.2020) о готовности явиться 18.09.2020 в 11 часов для передачи помещения и подписания акта приема-передачи; в указанную дату и время истец явился для принятия помещений, арендованные помещения были закрыты, представители ответчика не представили доверенности, содержащие полномочия на подписание акта, не передали ключи от помещений, согласие на вскрытие помещений не представили, на что указано истцом в акте приема-передачи. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Видеозаписью встречи представителей сторон 18.09.2020 указанные обстоятельства не подтверждаются. Направление в адрес истца письма от 08.04.2020 надлежащими доказательствами не подтверждено. Иных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив основания для взыскания арендной платы, приняв во внимание то обстоятельство, что задолженность за иные периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку согласно расчету истца.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки выполнен неверно, денежные средства, уплаченные платежным поручением от 30.01.2020 N 35 и списанные инкассовым поручением от 30.03.2021 N 461361 не учтены истцом при расчете, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку истец вправе был считать денежные средства, перечисленные на основании указанных платежных документов, уплаченными ответчиком с даты их поступления на расчетный счет истца.

Доказательств поступления денежных средств на счет истца 30.01.2020 и 30.03.2021 ответчиком не представлено. Кроме того по платежному поручению от 30.01.2020 денежные средства перечислены истцом по реквизитам Первоуральского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, приведенный истцом, судом апелляционной инстанции признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-52158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова