Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-5957/21 по делу N А03-441/2020

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А03-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (N 07АП-5957/2021) на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-441/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань, г. Барнаул, к акционерному обществу "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (ИНН 2223027708, ОГРН 1022201379991, 656023, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Космонавтов, 59) о взыскании 8 011 484 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Скоробогатова И.Ю., по доверенности N 21 от 18.08.2020, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чу Хонг Хань (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (далее - АО "Торгово-производственный комплекс Алтайского края", Общество, ответчик) о взыскании 8 011 484 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 385 216 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 179 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 436 руб. 57 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 29 357 руб. 08 коп. государственной пошлины В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы.

Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова суммарная рыночная стоимость арендной платы за использование металлических павильонов (ларьков) с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу N 2-730/2018, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 без учета их расположения на действующей ярмарке "Ярмарка на Космонавтов" по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 59?

2. Какова сумма экономически обоснованных, необходимых и достаточных расходов, понесенных АО "ТПК Алтайского края" в период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. на содержание и обеспечение сохранности, а равно на сдачу в аренду ларьков с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу N 2-730/2018?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Оценка и консалтинг" Фоминых Б.А. и Зюзиной Т.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что рассчитанная стоимость арендной платы согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости арендной платы" N 53 от 07.09.2020 существенно превышает весь совокупный доход ответчика за указанный период, не учитывает его расходы на содержание спорного имущества и доход от сдачи в аренду земли, на которой расположено имущество истца, а вопрос о стоимости аренды самого имущества истца без привязки к его расположению на действующей ярмарке "Ярмарка на Космонавтов" по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 59 перед экспертами не ставился; все ходатайства ответчика о проведении дополнительных экспертиз немотивированно отклонены судом первой инстанции, тем самым нарушен принцип состязательности сторон и ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства; отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период июль 2017 г., суд первой инстанции указал на заключение сторонами мирового соглашения по делу N 2-730/2018, только при этом проигнорировал, что в тот же момент стороны добровольно уменьшили размер ежемесячной арендной платы за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. по Договору N 527 от 01.07.2017 г. с учетом решения Ленинского районного суда города Барнаула от 31.05.2018 по гражданскому делу N 2-730/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018 в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда; выводы эксперта, изложенные в Заключении N 53 от 07.09.2020, к правоотношениям сторон в данной части не применимы, поскольку есть соглашение самих сторон по указанным обстоятельствам и для применения средних рыночных цен правовые основания отсутствуют; В данном случае истец злоупотребляет своими правами, заявляя требования на сумму более 8 млн. рублей, сам изначально создал ситуацию, при которой имел возможность пользоваться спорным оборудованием, зная, но, не учитывая, что ответчик явно не извлек дохода в таком размере, в случае удовлетворения требований на истца будет возложено значительное финансовое бремя; полагает необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийных писем экспертных учреждений и платежное поручение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском о признании за ним права собственности на металлические торговые павильоны с рольставнями, расположенные на территории ответчика, установленные на сдаваемых в аренду торговых местах ответчика, возложив на ответчика обязанность передать их из чужого незаконного владения. В обоснование иска он указал, что спорные металлические торговые павильоны он в период с 2011 года по 2013 год самостоятельно и за свой счет путем привлечения юридических и физических лиц изготовил, оснастил закрывающимися рольставнями, а также всем необходимым для торговли электрическим и иным оборудованием. С момента самостоятельного изготовления им торговых павильонов и до июля 2017 года, он бесспорно арендовал у ОАО "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" торговые места, сдавая их в субаренду физическим лицам. В начале июля 2017 года ответчик предложил подписать очередной договор аренды торговых мест с явно завышенной стоимостью, указав, что теперь ему в аренду сдаются не просто торговые места, а места с установленными на них торговыми павильонами с рольставнями, которые в действительности принадлежат ему. Сдача в субаренду торговых мест и торговых павильонов стала ему запрещена. Истец указал, что незаконно удерживая и не позволяя распорядиться по своему усмотрению принадлежащими ему павильонами, ответчик нарушает его права и интересы по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018 по делу N 2-730/18 исковые требования удовлетворены частично. Признано за истцом по настоящему делу право собственности на торговые ларьки с рольставнями для продажи товаров, размещенные на местах N 21с, 27, 64а, 31, 49-61, 62-68, 70-81, 81б, 82-133, 132б, 134, 191, 193. 207, 254, 275-287, 290-301, 306-317, 320-331, 360-363, 448-453, 475, 483, 484, 491, 494, 508, 517. 518, 531-534, 543, 545-550, 568-570, 576, 577, 592, 599 на территории открытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 59.

Ответчик с данным решением суда не согласился, указывая на то, что истцом не подтверждено право собственности на спорные торговые павильоны надлежащими доказательствами, документация от имени контрагентов истца представлена в копиях и является подложной, фальсифицированной, товарно-транспортные накладные не могут подтверждать выполнение работ по строительству павильонов, ответчик критически относится к полученным свидетельским показаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В судебном акте указано, что в рамках дела был подтвержден факт изготовления истцом торговых ларьков с рольставнями, которыми в настоящее время незаконно владеет ответчик.

Поскольку истец в судебном порядке доказал то, что с момента изготовления торговых ларьков с рольставнями он был надлежащим собственником данного имущества, однако оно находилось в пользовании ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ларьками, принадлежащими истцу.

Определением суда от 18 марта 2020 года по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа Эксперт" и ООО Оценочная компания "Авангард". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова суммарная рыночная стоимость арендной платы за использование торговых мест на универсальной, постоянно действующей ярмарке "Ярмарка на Космонавтов" по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 59, находившихся под ларьками с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу N 2-730/2018, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, при отсутствии на торговых местах данных ларьков с рольставнями?

2. Какова суммарная рыночная стоимость арендной платы за использование этих же торговых мест на этой же ярмарке за этот же период времени при наличии данных ларьков с рольставнями?

3. Какова суммарная рыночная стоимость арендной платы за использование ларьков с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу N 2-730/2018, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, без учета стоимости использования предоставленных под размещение оборудования торговых мест на данной ярмарке?

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов N 53 от 07.09.2020 (л.д. 89-139 том 3, с учетом в том числе пояснений данных экспертами в судебном заседании 22.03.2021), при ответе на первый вопрос эксперты установили суммарную рыночную стоимость 453 730 руб. в месяц, в том числе НДС; по второму вопросу - 1069998 руб. в месяц; по третьему вопросу - рыночная стоимость арендной платы за использование ларьков с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу N 2- 730/2018, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, без учета стоимости использования предоставленных под размещение оборудования торговых мест на данной ярмарке составляет 616 268 руб. в месяц, в том числе НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанная стоимость арендной платы согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости арендной платы" N 53 от 07.09.2020 существенно превышает весь совокупный доход ответчика за указанный период, не учитывает его расходы на содержание спорного имущества и доход от сдачи в аренду земли, на которой расположено имущество истца, а вопрос о стоимости аренды самого имущества истца без привязки к его расположению на действующей ярмарке "Ярмарка на Космонавтов" по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 59 перед экспертами не ставился, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что принадлежащее истцу имущество удерживалось ответчиком и истец был лишен возможности его использовать, в то время как оно находилось у ответчика и использовалось им.

При этом суд отмечает, что судом за основу расчета взята посчитанная экспертами суммарная рыночная стоимость арендной платы за использование ларьков с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу N 2-730/2018, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, без учета стоимости использования предоставленных под размещение оборудования торговых мест на данной ярмарке.

При этом судом учтено с учетом экспертного заключения и пояснений экспертов, стоимость определена с учетом объективно необходимых затрат на содержание спорного имущества. Исчисление фактического дохода ответчика от использования имущества истца в данном случае не требуется, поскольку недополучение определенного дохода могло быть обусловлено различными причинами, в том числе предпринимательскими просчетами ответчика (непринятием мер по извлечению максимально возможного дохода от использования имущества, несением необоснованных затрат при использовании имущества и т.д.).

Также судом учтено, что порядок и условия использования имущества истца ответчиком не согласовывались с собственником, ответчик использовал имущество исключительно по своему усмотрению, соответственно оснований для возложения на истца негативных последствий действий либо бездействий ответчика у суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за июль 2017 года, поскольку определением суда от 5 июня 2019 года по делу N А03-15248/2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами согласовано, что общая сумма долга индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань перед акционерным обществом "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" в связи с использованием указанных в Договоре N527 от 01.07.2017 торговых мест на Ярмарке за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет 834 702,00 руб. (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот два рубля 00 коп.) (далее - "Основной долг").

При этом суд исходил из того, что мировое соглашения заключалось между сторонами и утверждалось судом после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018, следовательно, несмотря на данное решение суда, ИП Чу Хонг Хань признал наличие у него задолженности перед обществом за июль 2017 года. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что заявляя в настоящем деле требования о взыскании в свою пользу с общества неосновательного обогащения за тот же период (июль 2017 года), предприниматель ведет себя недобросовестно. По сути, требования предпринимателя в этой части направлены на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного судом по другому арбитражному делу. В связи с чем, пришел к заключению о том, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что исходя из вышеизложенного, сторонами была согласована плата за июль 2017 в размере 724515 руб. не влияет на существо принятого решения, поскольку неосновательное обогащение рассчитано на основании заключения экспертизы как произведение платы установленной за месяц 616 268 руб. *12 мес, то есть без учета июля 2017 года.

Довод апеллянта о том, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, заявляя требования на сумму более 8 млн. рублей, сам изначально создал ситуацию, при которой имел возможность пользоваться спорным оборудованием, зная, но, не учитывая, что ответчик явно не извлек дохода в таком размере, отклоняется, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая в том числе выводы суда и принятые судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 7 385 216 руб. 00 коп подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков