Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-9242/23 по делу N А60-24508/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-24508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-24508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Леониду Александровичу (ОГРНИП 307667120600029, ИНН 667100043904; далее - предприниматель)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с предпринимателя 56 958 руб. 02 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2019 г. - июль 2021 г., май 2022 г. и 18 815 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 11.08.2019 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 943 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за август 2019 г. - июль 2021 г., 18 815 руб. 10 коп. пени за период с 11.08.2019 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической уплаты долга; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Мотивированное решение составлено судом 11.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой среди прочего указал на неправомерное рассмотрение дела в упрощенном порядке при условии перехода Арбитражного суда Волгоградской области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу на 25.10.2023.

От предпринимателя в материалы дела поступили: консолидированная позиция по иску с приложениями, ходатайство о приобщении доказательств (путевых листов, товарно-транспортных накладных), от общества в материалы дела поступили письменные возражения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2023 представитель предпринимателя просил в удовлетворении иска отказать, дал ответы на вопросы суда, пояснил, что не оспаривает факт заключения сторонами договора в редакции, представленной в материалы дела обществом, вместе с тем ретроспективное действие договора отрицает, утверждает, что передавал ТКО, продуцируемые на объекте в г. Волгоград, региональному оператору в г. Екатеринбург.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.11.2023.

От предпринимателя в материалы дела поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами (копия договора аренды от 24.10.2016 N 4, штатная расстановка за период 2019 - 2021 гг., счета на оплату, выписка с расчетного счета). От общества до начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные возражения и пояснения с приложением заявки на заключение договора. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель предпринимателя пояснил, что отрицает факт направления обществу представленной заявки и возражает относительно приобщения к материалам дела поступивших от истца документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 10.01.2024.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступили диски со сведениями ГЛОНАСС и копиями маршрутных журналов, а также возражения на отзыв. От предпринимателя до начала судебного заседания в материалы дела поступили: дополнительная позиция по делу с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект и отзыв на возражения истца. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024 до 14 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (переименовано в общество "Ситиматик - Волгоград") было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Предприниматель на основании договора аренды от 24.10.2016 занимает помещение по адресу г. Волгоград, Садовая, 39, и ведет там предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Между предпринимателем (потребитель) и обществом (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.08.2021 N 4917944533 в отношении указанного выше помещения.

В пункте 4 договора сторонами согласована дата начала оказания услуг - 01.01.2019.

В приложении к договору согласовано наименование и адрес объекта (промтоварный магазин по указанному выше адресу), количество расчетных единиц (50 кв.м общей площади), норматив накопления (1,056 м.куб./год).

Общество, ссылаясь на то, что с июля 2019 г. предпринимателю оказываются услуги по обращению с ТКО, которые за период июль 2019 г. - июль 2021 г., май 2022 г. не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 56 958 руб. 02 коп. долга за услуги и начисленной за нарушение срока оплаты услуг пени.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО общество представило в материалы дела односторонние УПД за июль 2019 г. - июль 2021 г., май 2022 г., сведения ГЛОНАСС и маршрутные журналы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что услуги по обращению с ТКО общество оказывает ему только с 05.08.2021, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом услуг по обращению с ТКО за период до подписания договора от 05.08.2021, что оплата услуг за май 2022 г. произведена им в полном объеме платежным поручением от 26.05.2022 N 7336, что представленные УПД носят односторонний характер и выставлены ему только 06.06.2022, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.01.2022 и электронным письмом от 06.05.2022 N 3, что общество, являясь сильной стороной по договору, злоупотребляет своим положением.

Предприниматель также указал, что в период с июля 2019 г. по июля 2021 г. он самостоятельно вывозил ТКО из г. Волгоград, транспортировал их служебными автомобилями до г. Екатеринбург, где складировал на контейнерной площадке, предусмотренной для складирования ТКО в отношении его промтоварного магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 47Б, откуда ТКО забирал региональный оператор по Свердловской области ЕМУП "Спецавтобаза" на основании договора от 26.06.2019 N 339863. В обоснование данных доводов предпринимателем в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля, товарно-транспортные накладные, договор с ЕМУП "Спецавтобаза", первичные документы к договору и выписка с расчетного счета об оплате услуг по договору.

Кроме того, предприниматель сослался на то, что площадь помещения в г. Волгоград составляет 90 кв.м., из которых к торговой относится только 11 кв.м, а остальные 79 кв.м представляют собой склад, следовательно, ТКО на них не образуется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156). Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Общество "Ситиматик-Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и в спорный период являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Судом установлено, что на официальном сайте регионального оператора была размещена в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151.

В этой связи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.

Поэтому даже если учитывать возражения предпринимателя относительно согласованного в пункте 4 договора от 05.08.2021 N 4917944533 ретроспективного действия договора с 01.01.2019 и прямого указания на начало оказания услуг по договору именно с этой даты, доводы об отсутствии между сторонами правоотношений по обращению с ТКО в спорный период суд полагает несостоятельными.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие собственной контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Учитывая, что в спорный период предпринимателем не оборудована индивидуальная контейнерная площадка, исключающая доступ третьих лиц, принимая во внимание общедоступность организованных органами местного самоуправления контейнерных площадок общего пользования, обслуживание которых осуществляется силами регионального оператора, а также обязанность собственников ТКО осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, презюмируется, что в спорный период предприниматель получал услугу по обращению с ТКО в отношении спорного объекта путем складирования ТКО на близлежащих контейнерных площадках общего пользования.

Опровергая указанную выше презумпцию, ответчик ссылается на самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов.

Вместе с тем представленные в материалы дела ответчиком документы не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам предпринимателя о том, что продуцируемые им на объекте в г. Волгоград ТКО транспортировались им самим в г. Екатеринбург, где передавались региональному оператору, действующему на территории Свердловской области - ЕМУП "Спецавтобаза".

Прежде всего, из представленных в материалы дела путевых листов легкового автомобиля и товарно-транспортных накладных не усматривается, что к перевозке принимался контейнер именно для накопления ТКО.

Кроме того, из анализа указанных документов следует, что, по утверждению предпринимателя, им в автомобиле "Мерседес спринтер" в течение нескольких суток складировались и транспортировались ТКО. Например, согласно документам за июль 2019 г.: 15.07.2019 автомобиль с "контейнером" выезжает из г. Екатеринбург и прибывает в г. Волгоград 18.07.2019, где, по утверждению ответчика, 19.07.2019 (единожды за месяц) забирает и помещает в этот контейнер ТКО, которые через города Саратов, Самара и Уфа транспортирует в г. Екатеринбург и складирует на контейнерной площадке 25.07.2019, спустя 6 дней. В следующий раз согласно представленным ответчиком документам автомобиль с "контейнером" прибывает на объект в г. Волгоград только 23.08.2019. Суд полагает указанные пояснения неубедительными.

Кроме того, суд учитывает, что договор с ЕМУП "Спецавтобаза" не предполагает оказание услуг по обращению с ТКО в отношении иных объектов, за исключением прямо указанного в нем помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 47Б, площадью 80 кв.м.

Вопреки доводам предпринимателя, представленные в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.06.2019, счета на оплату по данному договору не подтверждают факт оказания ЕМУП "Спецавтобаза" услуг в отношении ТКО, образуемых в помещении в г. Волгоград.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" уведомлений об увеличении объема ТКО, о сдаче ему ТКО, продуцируемых в зоне действия другого регионального оператора на территории другого субъекта РФ.

Количество расчетных единиц по договору с ЕМУП "Спецавтобаза" равно площади помещения в г. Екатеринбурге, что подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании.

Доводы предпринимателя о том, что при складировании ТКО из г. Волгоград на контейнерной площадке в г. Екатеринбург общий объем ТКО, предусмотренный договором от 26.06.2019, не был превышен ввиду образования ТКО в г. Волгоград в незначительном размере, подлежат отклонению, поскольку расчет платы за услуги по договору от 26.06.2019 производится исходя из норматива накопления и количества расчетных единиц, а не из фактического объема ТКО.

Доказательств того, что спорный объем ТКО в отношении объекта в г. Волгоград действительно передавался в обращение ЕМУП "Спецавтобаза" и соответствующие услуги оплачивались последнему, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что право на самостоятельное транспортирование ТКО потребителями действующим законодательством не предусмотрено, а перемещение отходов на территорию другого субъекта Российской Федерации не соответствует утвержденным Территориальным схемам обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, согласно пункту 5 которых коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Поскольку в спорный период количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами не согласованы, истцом правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов, в том числе для промтоварных магазинов (расчетная единица - 1 кв.м общей площади).

Доводы предпринимателя о том, что при расчете платы истец неправомерно учитывает площадь складских помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 данных правил).

В соответствии с пунктом 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Аналогичное определение понятия "магазин" дано в подпункте 3 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве, в том числе названных правовых актах, используется понятие площадь торгового зала как части торгового объекта.

Вместе с тем, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта - магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

В данном случае из содержания постановлений Комитета тарифного регулирования Волгоградской области не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала. Напротив, в постановлениях прямо указано, что расчетной единицей является 1 кв.м общей площади.

Таким образом, расчет истца в отношении объекта ответчика, произведенный из общей площади, является обоснованным.

Стоимость оказанных предпринимателю услуг определена истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1 и от 18.12.2020 N 48/2: 464,88 руб./куб.м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб.м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 489,74 руб./куб.м без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 соответственно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.08.2021 N 4917944533, УПД за период с июля 2019 г. по июль 2021 г., сведения ГЛОНАСС, маршрутные журналы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 г. по июль 2021 г. в сумме 54 943 руб. 66 коп. (в том числе 440 руб. 20 коп. за июль 2019 г. в пределах заявленных обществом требований).

Суд признает обоснованными возражения предпринимателя о произведенной им оплате услуг, оказанных в мае 2022 г., поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 26.05.2022 N 7336 на сумму 2014 руб. 36 коп., вопреки утверждениям истца, прямо указано на оплату услуг за май 2022 г. Основания для отнесения данного платежа в счет оплаты услуг за иной период у истца отсутствовали. Требование о взыскании долга за май 2022 г. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о подписании сторонами актов сверки по договору, из которых не усматривается наличие какой-либо задолженности по оплате услуг, отклоняются судом. Отсутствие сведений об услугах в акте сверки с очевидностью не свидетельствует ни о том, что они не были оказаны, ни об отсутствии обязанности по их оплате.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как достаточным образом документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе действующего законодательства в сфере обращения с ТКО.

Пунктом 6 типового договора и пунктом 5 договора от 05.08.2021 N 4917944533 срок оплаты услуг установлен до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора и пункту 23 договора от 05.08.2021 N 4917944533 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что установленные законом и заключенным сторонами договором сроки оплаты услуг предпринимателем нарушены, требование о взыскании пени признается судом законным и обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты общество начислило пеню за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 в размере 18 815 руб. 10 коп., а также просит начислять и взыскивать пеню с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет пени, суд полагает его некорректным, поскольку истец не учел платеж за май 2022 г., а также предоставленные ответчику меры государственной поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен с 07.10.2020 на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" ОКВЭД - 45.32, который является основным видом деятельности ответчика.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) предпринимателю предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судом произведен перерасчет пени, начисленных на сумму задолженности 54 943 руб. 66 коп. за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 с исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021. По расчету суда, пеня составляет 14 330 руб. 22 коп.

Требование о взыскании пени с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению обществу за счет предпринимателя в сумме 2771 руб. 02 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 969 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. остаются на ответчике, поскольку доводы жалобы по существу спора не признаны обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене исключительно в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-24508/2023, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Леонида Александровича (ОГРНИП 307667120600029, ИНН 667100043904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) 54 943 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 г. по июль 2021 г., 14 330 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 11.08.2019 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 2771 руб. 02 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) из федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 N 31204.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева