Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-8891/21 по делу N А41-48949/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-48949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Лорус Эс Си Эм" - Тулупеева М.Е. по доверенности от 11.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - ООО "Агро - Авто" - Сысов А.Г. по доверенности от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лорус Эс Си Эм" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-48949/20, по исковому заявлению ООО "Лорус Эс Си Эм" к ООО "Агро - Авто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорус Эс Си Эм" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Агро - Авто" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2017-08-01 01-6/11797 от 01.08.2017 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг в размере 964807,00 руб. и неустойку за период с 28.02.2020 по 30.07.2020 в размере 133703,00 руб., неустойку далее с 31.07.2020 (включительно) по день фактической уплаты основного долга, начисленную по ставке 0,1%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лорус Эс Си Эм" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Лорус Эс Си Эм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агро - Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2017-08-01 01-6/11797 от 01.08.2017 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза, в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и требованиями законодательства РФ, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора условия о цене услуг устанавливаются путем согласования и подписания уполномоченными представителями сторон спецификации (приложение N 2 к договору).

Оплата заказчиком надлежащим образом оказанных ему исполнителем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при наличии счета-фактуры исполнителя, на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг с приложением к нему реестра выполненных рейсов и счета (п. 4.4).

В соответствии с п. 3.1.9 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3.9, п. 3.3.17 договора исполнитель обязуется обеспечивать целостность и сохранность принятого груза с момента его погрузки в ТС и до момента его выдачи уполномоченному представителю заказчика; возмещать ущерб при утрате или недостаче груза, при повреждении груза, при утрате груза.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено право сторон на зачет встречных требований, а именно обязательств заказчика и обязательств исполнителя по уплате штрафов, а также иных сумм, причитающихся в соответствии с условиями договора и настоящего приложения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете направляется способами предусмотренными договором, в том числе с помощью электронной платформы ЕDI-провайдера. Стороны признают, что автоматическое электронное подтверждение доставки заявления о зачете с помощью электронной платформы ЕDI-провайдера свидетельствует, что противоположная сторона получила указанное заявление.

В силу пунктов 5.3.7, 5.4 договора исполнитель несет ответственность за нарушение сохранности принятого к перевозке груза с момента принятия его исполнителем к перевозке и до момента его выдачи уполномоченному представителю заказчика в виде возмещения причиненных заказчику убытков. В случае частичной или полной утраты, порчи и/или недостачи груза исполнитель возмещает заказчику его убытки независимо от наличия пломб на ТС согласно выставленной претензии.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за опоздание ТС на загрузку/выгрузку, неподачу ТС к пункту погрузки, нарушение температурного режима перевозки груза.

Обязательство по уплате неустойки (пеней, штрафов) и/или возмещению убытков возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом. Виновная сторона обязан уплатить суммы неустойки и/или убытков другой стороне безналичным способом посредством платежного поручения в течение 15 дней с даты получения соответствующего требования (претензии) либо по причиненным убыткам и/или неустойке может быть проведен зачет (п. 5.5).

Заказчик вправе приостановить оплату услуг исполнителя без применения к заказчику каких-либо мер ответственности при наличии у исполнителя задолженности перед заказчиком, возникшей на основании претензий о возмещении пеней, штрафов, компенсаций, убытков (п. 5.7 договора).

В соответствии со ст. ст. 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что истец во исполнение договора оказал для ответчика услуги по перевозке грузов, что подтверждается документами:

- транспортная накладная N 289532 от 29.01.020; заявки; счет-фактура N 2901-00000070, счет N 1741, акт оказанных услуг N 1650 от 29.01.2020 на сумму 51 600 руб. (Приложение N 1-5 к настоящему исковому заявлению);

- транспортная накладная N 7722 от 05.02.2020; заявки; счет-фактура N 1302-00000076, счет N 2796, акт оказанных услуг N 2688 от 13.02.2020 на сумму 273 024 руб. (Приложение N 6-10 к настоящему исковому заявлению);

- транспортная накладная N 144 от 05.02.2020; заявки; счет-фактура N 1302-00000075, счет N 2795, акт оказанных услуг N 2686 от 13.02.2020 на сумму 798 000 руб.

Итого истцом в период январь - февраль 2020 оказано ответчику услуг на общую сумму 1122624 руб.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истцом представлены ответчику документы: акты об оказанных услугах, счета-фактуры.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Между тем, оплата произведена частично на общую сумму 157816,58 руб. платежными поручениями NN 67083, 67088, 67090 от 25.03.2020.

Согласно расчетам истца, задолженность составила 964807,42 руб.

В претензии к ответчику от 10.07.2020 истец потребовал погасить задолженность в срок до 30.07.2020.

Поскольку в установленный срок оплата не произведена, истец обратился в суд с иском.

28.02.2020, 12.03.2020 ответчиком направлены истцу претензии о проведении зачета встречных однородных требований.

В ответах на претензии ответчика истец указал, что не согласен с выводом ответчика о том, что повреждение груза произошло в период перевозки груза. Так, перевозка производилась с соблюдением температурного режима 14 градусов по Цельсию. Согласно акту от 08.02.2020, целостность упаковок, пломбы не нарушена, температурный режим во время перевозки также не нарушен, что подтверждается выписка с термописца и пояснения водителя. Не предоставлен отчет о выявленных нарушениях температурного режима перевозки груза в соответствии с п. 3.3.10 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, возможность зачета или уменьшения суммы вознаграждения на сумму причиненного ущерба прямо предусмотрена пунктами 2.8, 4.6, 5.5, 5.7, 3.3.22 заключенного между сторонами Договора. Как видно из текста Кодекса и Договора, бесспорность требований не является обязательным критерием для осуществления зачета.

Верховный суд в п. 19 упомянутого Постановления Пленума N 6 указал, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Более того, данным пунктом предусмотрена возможность заявить о зачете после предъявления иска в суд. При этом, Верховным судом разъяснено, что такая возможность может реализована как посредством предъявления встречного иска, так и посредством возражений на иск.

Из указанных разъяснений следует, что предъявление встречного иска не является необходимостью для заявления возражений об осуществленном зачете встречных требований.

По рассматриваемой категории дел действует презумпция вины экспедитора/перевозчика, закрепленная в ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ N 26 от 26.06.2018 (пункт 23). При этом, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции Истцом не представлено ни одного аргумента или доказательства в опровержение доводов Ответчика.

Все Акты о расхождении составлены в присутствии водителей, без каких-либо существенных замечаний с их стороны. Оценка действительного ущерба производилась после проведения переборки товара, то есть потерпевшей стороной производились действий по минимизации ущерба, что говорит о добросовестности такого поведения. При этом, на выгрузке водителями не были представлены термограммы, и при приемке товара были выявлены факты нарушения внутриплодной температуры товара, что с учетом существенности температурного режима (соответствующие отметки проставлены в накладных) является нарушением договорных обязательств.

В соответствии c п. 3.3.22. Договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно- экспедиционных услуг N° 01-6/11797 от 01.08.2017 г. Исполнитель обязан уплачивать суммы штрафных санкций, стоимость невозвращенной (утраченной многооборотной тары), стоимость утраченного (поврежденного) груза (части), иные суммы, указанные в настоящем разделе в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (требования) от Заказчика. В случае неоплаты штрафа Исполнителем и не направления Исполнителем мотивированного отказа от принятия претензии, в указанный срок, претензия считается принятой Исполнителем, а Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить (зачесть) сумму оплаты за оказанные услуги пропорционально вышеуказанным суммам.

По всем фактам причинения ущерба Ответчиком были получены претензии от имени грузовладельца - АО "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)". Данные претензии были приложены Ответчиком к материалам, которые направлялись Истцу вместе с соответствующими претензиями (это видно из приложений). При этом, как видно из ответов Истца на претензии, эти обстоятельства не вызывали у него возражений или каких-либо вопросов.

Впоследствии между Ответчиком и АО "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)" были подписаны соглашения о возмещении ущерба, в которых стороны подтверждали наличие обстоятельства по причинению ущерба, и обязательство по их дальнейшей оплате.

В сентябре 2020 года между Ответчиком и АО "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)" были подписаны Акты взаимозачета, на основании которых указанная задолженность по всем спорным претензиям была погашена.

Оснований для взыскания задолженности, начисленной на нее неустойки за просрочку оплаты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-48949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова