Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10919/21 по делу N А07-25026/2016

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу N А07-25026/2016 о принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание проводилось с использованием системы онлайн - связи, участие в котором принял представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Ползиков Д. И.(паспорт, доверенность от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, заявитель по делу) возбуждено производство по делу N А07-25026/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (ИНН 0278131133, ОГРН 1070278000264, далее - ООО "УКС "Монолитстрой", должник).

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными и в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) ООО "УКС "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКС "Монолитстрой".

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович (далее - Оксамитный А.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.06.2021 единственный участник ООО "УКС "Монолитстрой" Шафиков Ильнур Салихович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действия конкурсного управляющего Оксамитного А.А. по организации торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения незаконными.

Одновременно с заявлением Шафиковым И. С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (http:www.m-ets.ru) в соответствии с сообщением от 11.06.2021 N 6793090 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Шафикова И. С. о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 22.06.2021 не согласилось ПАО Банк "ФК Открытие", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), апеллянт указал, что доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение должнику, его кредиторам, третьим лицам и общественным интересам значительного ущерба, суду не представлено. Для принятия обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения заявителя о затруднительном или невозможном исполнении судебного акта в будущем, возможном нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Определение не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывая на разрешение разногласий по порядку продажи залогового имущества, суд не учел, что в обособленном споре судом не разрешаются вышеуказанные разногласия, положение утверждено определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2020. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в виде приостановления торгов не соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса их интересов, напротив нарушают права банка, как залогового кредитора удовлетворить свои требования, включенные в реестр, за счет залогового имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "УКС "Монолитстрой" Оксамитным А.А. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому возобновлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение N 6793090).

Предметом торгов является:

- нежилое задание, количество этажей - 8, в том числе подземных - 2, площадь -21516,8 кв.м., кадастр, номер 02:55:010131:684, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт. Салавата Юлаева, 49;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для строительства делового комплекса, площадь 10887 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, пр-кт Салавата Юлаева.

Период публичного предложения и новый график снижения цены:

15.06.2021 00:00 - 19.06.2021 23:59 - 500 220 000,00

21.06.2021 00:00-25.06.2021 23:59 - 464 490 000,00

28.06.2021 00:00 - 02.07.2021 23:59 - 428 760 000,00

05.07.2021 00:00 - 09.07.2021 23:59 - 393 030 000,00

12.07.2021 00:00 - 16.07.2021 23:59 - 357 300 000,00

19.07.2021 00:00-23.07.2021 23:59 - 321 570 000,00

26.07.2021 00:00 - 30.07.2021 23:59 - 320 013 045,00.

Место проведения торгов: Межрегиональная Электронная Торговая Система (ООО "МЭТС": (http://www.m-ets.ru)/.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий, заявитель указал, что:

- торги были приостановлены 06.07.2020, когда действовала цена 535,950 млн. руб., в случае законности возобновления торгов, начальная цена объектов должна соответствовать указанной сумме;

- в объявлении о торгах конкурсный управляющий указал, что в рамках уголовного дела на все указанное имущество наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, однако данная информация не полная, арест наложен в виде запрета на распоряжение данным имуществом, срок ареста продлен до окончания предварительного следствия (продлен до 16.07.2021); приведены ссылки на положения статей 82, 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отмечено, что все имущество передано на ответственное хранение Шафикову И.С., поскольку конкурсный управляющий отказался нести ответственность и расходы на хранение; приведено следующее обоснование нарушения прав - возможность привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ, к субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование сформулировано следующим образом: признать действия конкурсного управляющего Оксамитного А.А. по организации торгов по продаже имущества ООО "УКС "Монолитстрой" посредством публичного предложения незаконными.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Оксамитному А.А. и оператору электронной площадки ООО "МЭТС" проводить торги по продаже имущества ООО "УКС "Монолитстрой" в соответствии с сообщением от 11.06.2021 N 6793090, опубликованным на сайте ЕФРСБ, может причинить значительный ущерб должнику, его кредиторам, третьим лицам и общественным интересам.

К заявлению приложены: документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 13.06.2021, протокол наложения ареста на имущество (на здание кадастровый номер 02:55:010131:684, площадью 21516,8 кв.м, расположенное г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 49) от 07.09.2020, составленный следователем ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан, согласно которому имущество передано Шафикову И.С., который предупрежден об уголовной ответственности за сохранность имущества, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2020, которым оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 03.09.2020, жалоба конкурсного управляющего ООО "УКС "Монолитстрой" Оксамитного А.А. - без удовлетворения.

Из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.09.2020 ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество, нежилое здание площадью 21516,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:010131:684, расположенное г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 49 (признанное вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 02.09.2020), принадлежащее ООО "УКС "Монолитстрой" на срок до 16.10.2020, с запретом распоряжения указанным имуществом, в том числе осуществление с ним каких-либо регистрационных действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Шафиковым И.С. обеспечительные меры в виде приостановления торгов непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса их интересов, разумны и обоснованы, а вероятность причинения заявителю, иным кредиторам и самому должнику значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер - высока; непринятие обеспечительных мер в данном случае, а значит проведение торгов по реализации имущества должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам. Также судом отмечено, что обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения заявления по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении реализуемого имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является представитель участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Шафиков Ильнур Салихович значится единственным учредителем должника с долей участия 100 % (по записям от 01.10.2010, 29.03.2013).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у

должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер подано в обеспечение жалобы на действия конкурсного управляющего, в которой ставятся под сомнение законность и целесообразность проведения торгов в условиях наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество, кроме того, заявлено о неверно указанной цене продажи с учетом периода торгов, на котором были приостановлены ранее проводимые торги.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, апеллянт указал, что доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение должнику, его кредиторам, третьим лицам и общественным интересам значительного ущерба, суду не представлено. Между тем, по мнению апелляционного суда, заявитель представил достаточные пояснения и доказательства того, что имеются основания для принятия обеспечительных мер с учетом того, что имущество, признанное вещественным доказательством, находится под арестом в рамках уголовного дела.

Апеллянт не учел, что заявление основано не на субъективных опасениях заявителя о затруднительном или невозможном исполнении судебного акта в будущем, а на конкретных фактах, обосновывающих такое обращение.

Вопреки доводам апеллянта, определение соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки суда первой инстанции на разрешение разногласий по порядку продажи залогового имущества не привели к принятию неверного судебного акта. В связи с чем, факт того, что положение о порядке продажи утверждено определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2020, правового значения не имеет.

Апелляционный суд считает, что вопреки мнению подателя, обеспечительные меры в виде приостановления торгов соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс их интересов и интересов иных заинтересованных лиц.

Не принимаются ссылки на нарушение права банка, как залогового кредитора удовлетворить свои требования, включенные в реестр, за счет залогового имущества. Указанное само по себе не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, учитывая обстоятельства, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер и поданной жалобы на действия, в рамках которой фактически оспаривается законность проведения торгов в условиях наложенного ареста.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер в данном случае, а значит проведение торгов по реализации имущества должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу N А07-25026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина