Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-13377/21 по делу N А40-48016/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-48016/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ВОЛНА-У"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-48016/21 (93-331)

по заявлению ГУ Росгвардии по городу Москве в лице ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г.Москве

к ООО "ЧОП "ВОЛНА-У"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по городу Москве в лице ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г.Москве (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ВОЛНА-У" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2021 77ЛРР011 N 004499.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "ВОЛНА-У" обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 10459 от 06.11.2015.

04.03.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе проверки деятельности ООО "ЧОП "ВОЛНА-У", установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у общества лицензией, а именно при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (ОАОООиР "АССОЦИАЦИЯ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ" гостиница "Охотник"), расположенном по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д.1 (договор N 2/2018 от 25.12.2018. на оказание охранных услуг) в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно: частное охранное предприятие (ООО "ЧОП "ВОЛНА-У") обязано иметь в том числе: служебное огнестрельное оружие и специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года.

04.03.2021 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол N 77ЛРР011 N 004499 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 руб.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (действующая редакция) оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 того же Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Следовательно, охранная деятельность, осуществляемая Обществом с ограниченной ответственностью "Частным охранным предприятием "ВОЛНА-У" (лицензия N 10459, выданная 06 ноября 2015 г. Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве) является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 9, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

- Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Таким образом, предпринимательская деятельность юридического лица - ООО "ЧОП "ВОЛНА-У" осуществлялась с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 77ЛРР011 N 004499.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: ООО "ЧОП "ВОЛНА-У" не соответствует требованиям пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (ОАОООиР "АССОЦИАЦИЯ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ" гостиница "Охотник"), расположенном по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д.1 (договор N2/2018 от 25.12.2018 г. на оказание охранных услуг) ((приложение л.д. 5-11) в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно: ООО "ЧОП "ВОЛНА-У" обязано иметь в том числе: служебное огнестрельное оружие и специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года (требования перечислены в пункте 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498).

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований предоставления охранных услуг.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ООО "ЧОП "ВОЛНА-У" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, доводы о малозначительности правонарушения, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка, акт N 501 от 15.09.2020 года, в отношении ООО "ЧОП "ВОЛНА-У" проводилась по распоряжению ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве с целью продления срока действия, переоформления лицензии на частную охранную деятельность и проверкой проверялось соблюдение и соответствие лицензиата (ООО "ЧОП "ВОЛНА-У) требованиям имеющихся у ответчика лицензиям. Проверка проводилась в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 г. N 229 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности", и проверка деятельности организации не проводилась.

Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С ТА Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-48016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова