Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-7055/21 по делу N А12-23783/2020

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А12-23783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.

с участием представителя индивидуального предпринимателя Омарова Тогрула Октай Оглы - Осипкина М.Ю., действующего на основании доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-23783/2020

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

к индивидуальному предпринимателю Омарову Тогрулу Октай Оглы (ИНН 344815325097, ОГРНИП 318344300049437)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омарову Тогрулу Октай Оглы (далее - ответчик, ИП Омаров Т.О., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 в размере 503 889 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 30 464 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 844 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно определена площадь земельного участка для исчисления суммы неосновательного обогащения.

ИП Омаровым Т.О. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители Департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в период с 28 мая 2018 года по 31 января 2020 года Омарову Т.О. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке с кадастровым N 34:34:0701105:17, площадью 10083 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 336 д:

здание с кадастровым N 34:34:070105:490, площадью 23,9 кв.м;

здание с кадастровым N 34:34:070105:491, площадью 45,6к в.м;

здание с кадастровым N 34:34:070105:492, площадью 54 кв.м;

здание с кадастровым N 34:34:070105:628, площадью 113,4 кв.м;

здание с кадастровым N 34:34:070105:700, площадью 11,6 кв.м.

Названный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, плата за фактическое пользование земельным участком не вносится.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении платы, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы, проведенной по делу, установил доказанность факта использования ответчиком земельного участка площадью 1161,16 кв.м и в отсутствие доказательств оплаты такого пользования сделал вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 30 464 рубля 69 копеек, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Постановление N 469-п).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 10083 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 336 д, относится к государственной собственности, право на который не разграничено.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

здание с кадастровым N 34:34:070105:490, площадью 23,9 кв.м;

здание с кадастровым N 34:34:070105:491, площадью 45,6к в.м;

здание с кадастровым N 34:34:070105:492, площадью 54 кв.м;

здание с кадастровым N 34:34:070105:628, площадью 113,4 кв.м;

здание с кадастровым N 34:34:070105:700, площадью 11,6 кв.м.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, размер неосновательного обогащения за период с 28.05.2018 года по 31.01.2020 года за пользование земельным участком площадью 10083 кв.м составляет 503 889,28 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно площади используемого ответчиком участка.

С учетом разногласий сторон суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности Юг" Макурину Вячеславу Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь земельного участка, необходимую для использования зданий, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 336д: - кадастровый номер 34:34:070105:490 - кадастровый номер 34:34:070105:491 - кадастровый номер 34:34:070105:492 - кадастровый номер 34:34:070105:628 - кадастровый номер 34:34:070105:700

2. В случае наличия ограждения земельного участка, на котором расположены названные строения, определить общую площадь используемого земельного участка с учетом ограждений.

В материалы дела представлено заключение N 940/02-21 от 28.01.2021 (т. 2, л.д. 57-76), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 336д: - кадастровый номер 34:34:070105:490; - кадастровый номер 34:34:070105:491; -кадастровый номер 34:34:070105:492; - кадастровый номер 34:34:070105:628; -кадастровый номер 34:34:070105:700, необходим земельный участок общей площадью 1161,16 кв. м.

По второму вопросу.

Объекты исследования - здания по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 336д, расположены в составе производственной территории, в составе которой также имеются здания и сооружения, не являющиеся объектами исследования. Таким образом, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что на местности отсутствуют ограждения, определяющего параметры землепользования как для каждого из выше перечисленных объектов исследования, так и для других зданий комплекса.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 940/02-21 от 28.01.2021 (т. 2, л.д. 57-76), суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом ответчиком спорного участка в площади 1161,16 кв.м.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком в заявленный исковой период земельного участка площадью большей, чем установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:0701105:17 площадью 10 083 кв.м прошел кадастровый учет, является индивидуально-определенной вещью, имеет границы, может быть идентифицирован среди других участков и является неделимым, а принадлежащие ответчику объекты недвижимости представляют собой комплекс зданий и сооружений производственного назначения, сами по себе не являются для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют об использовании ответчиком в заявленный исковой период земельного участка площадью 10 083 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0701105:17 площадью 10 083 кв.м, Омаров Т.О. приобрел на основании договоров купли-продажи.

При этом допустимых доказательств того, что приобретенные ответчиком объекты недвижимости представляют собой комплекс зданий и сооружений производственного назначения, истцом не представлено, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанное не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Доказательств того, что прежний собственник для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:070105:490; 34:34:070105:491; 34:34:070105:492; 34:34:070105:628; 34:34:070105:700 использовал земельный участок с кадастровым номером 34:34:0701105:17 площадью 10 083 кв.м, не представлено.

Договор аренды с прежним собственником на земельный участок с кадастровым номером 34:34:0701105:17 площадью 10 083 кв.м не заключался.

В уполномоченный на то государственный орган с заявлением о представлении земельного участка площадью 10 083 кв.м для эксплуатации перечисленных выше объектов недвижимости ни прежний собственник, ни Омаров Т.О. не обращались.

При проведении по настоящему делу экспертизы эксперт с выходом на место установил, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:0701105:17 огорожен, помимо объектов исследования на нем расположены иные объекты, не принадлежащие ответчику. Данные обстоятельства апеллянт не опроверг.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 07.02.2020 не следует, что Омаров Т.О. в период с 28.05.2018 по 31.01.2020 использовал и (или) использует земельный участок площадью 10 083 кв.м.

Иных актов осмотра земельного участка, составленных в заявленный исковой период, которыми был бы зафиксирован факт пользования землей площадью 10 083 кв.м, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:0701105:17 площадью 10 083 кв.м в целях эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:070105:490; 34:34:070105:491; 34:34:070105:492; 34:34:070105:628; 34:34:070105:700.

В соответствии с представленным истцом информативным расчетом сумма неосновательного обогащения за спорный период, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:0701105:17 в размере 1161,16 кв.м, необходимого для использования принадлежащих ответчику на праве собственности на объектов недвижимого имущества, составила 30 464 рубля 69 копеек.

Ответчик расчет не опроверг, контррасчет за исковой период не представил, доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия неосновательного обогащения, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а заявленные истцом исковые требования за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 в сумме 30 464,69 руб. правомерно признаны доказанными по праву и размеру.

В этой связи исковые требования о взыскании за исковой период неосновательного обогащения в сумме 30 464,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Согласно представленному истцом информативному расчету, за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 844,43 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан верным по праву, а также заявленному периоду и сумме.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части по причине наличия в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-23783/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова