Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-40110/21 по делу N А40-186097/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-186097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Европейская экономическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-186097/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Европейская экономическая компания" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о зачете,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015,

ответчика: Фомина Н.А. по доверенности от 10.11.2020, диплом N ИВС 0378474 от 21.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Европейская экономическая компания" 8 058 052,14 руб., в том числе 2 714 964,40 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 N М-01-512996, начисленной за период с 01.10.2013 по 31.12.2019, и 5 343 087,74 руб. пеней, начисленных за период с 02.07.2007 по 31.12.2019.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании истца произвести зачет расходов, понесенных на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, в счет арендной платы по спорному договору.

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 897 845,44 руб., в том числе 1 299 199,66 руб. арендной платы и 598 645,78 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2006 N М-01-512996.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 8 058 052,14 руб., в том числе 2 714 964,40 руб. арендной платы, начисленной за период с 01.10.2013 по 31.12.2019, и 5 343 087,74 руб. пеней, начисленных за период с 02.07.2007 по 31.12.2019.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком выполнены указанные работы и работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования объекта культурного наследия, который ответчик арендует по охранно-арендному договору от 15.07.2002 N 94з-1, по условиям которого договор аренды земельного участка является неотъемлемой частью охранно-арендного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2004 к охранно-арендному договору арендодатель компенсирует арендатору затраты на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия путем зачета расходов, произведенных арендатором на данные работы, в счет арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-213780/2017 установлено, что остаток незачтенных затрат, понесенных истцом на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по состоянию на 31.12.2017 составил 610 990 921,22 руб.

Указанную сумму, по мнению ответчика, необходимо зачесть в счет арендной платы по спорному договору.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд руководствовался расчетом истца, составленного с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и с учетом решения Мосгорсуда от 18.08.2020 по административному делу N 3а-2839/2020, из которого следует, что за период с 02.09.2017 по 31.12.2019 задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 299 199,66 руб., по неустойке - 1 197 201,56 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 598 645,78 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд неправомерно отказал в зачете расходов, понесенных на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, в счет арендной платы по спорному договору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Пункт 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 598 645,78 руб., что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договорами размером 0,2 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в большей сумме, поскольку из финансово-лицевого счета по договору усматривается, что ответчик не уплачивает арендную плату с 2013 года, что с учетом применения судом по заявлению ответчика исковой давности позволило ответчику сэкономить на арендной плате более 1 000 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска и зачета в счет арендной платы по спорному договору расходов, понесенных ответчиком на ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия, не имеется, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2004 к охранно-арендному договору от 15.07.2002 N 94з/1, по которому ответчику предоставлен в аренду объект культурного наследия "Усадьба Черткова, XVIII-XIX вв.", зачет расходов, понесенных ответчиком на выполнение ремонтно-реставрационных работ, производится в счет арендной платы за пользованием зданием-памятником.

Арендная плата по спорному договору начисляется за пользование земельным участком. При этом из публичной кадастровой карты и плана земельного участка (приложение N 2а к договору аренды) следует, что объект культурного наследия (здание-памятник) находится не на той части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001036:51, которая предоставлена ответчику в аренду по спорному договору (для благоустройства территории, а не для эксплуатации здания), а на другой части этого земельного участка.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-186097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко