Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-40330/21 по делу N А40-32000/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-32000/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тахтилова Евгения Константиновича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-32000/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНИКА КАПИТАЛ" (ИНН 7723420105) к индивидуальному предпринимателю Тахтилову Евгению Константиновичу (ИНН 78113668662) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2019 N 0051-2019 в размере 210 000 руб., неустойки в размере 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНИКА КАПИТАЛ" (далее - ООО "ПРОМТЕХНИКА КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 21.10.2019 N 0051-2019 в размере 210 000 руб., неустойки в размере 210 000 руб. с Индивидуального предпринимателя Тахтилова Евгения Константиновича (далее - ИП Тахтилов Е.К., ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на довод о неизвещении ответчика о судебном заседании, а также несоблюдении претензионного порядка, поскольку ответчиком претензия, исковое заявление, определение суда о судебном заседании получены не были; ответчик указывает, что все работы выполнены в полном объёме; ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно иск подан с нарушением правил подведомственности, поскольку исковое заявление поступило в суд 17.02.2021, то есть спустя месяц после прекращения у ответчика статуса ИП 18.01.2021.

30.07.2021 в суд поступил отзыв истца с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщён.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ПРОМТЕХНИКА КАПИТАЛ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Тахтиловым Евгением Константиновичем (Исполнитель) 21.10.2019 г. был заключен договор N 0051-2019 на выполнение работ по разработке 3D-модели (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался перед Заказчиком выполнить работы по разработке и созданию ЗЭ-модели изделия ВТШР 00.00.000 "Установка доильная роботизированная", (Работы).

Согласно пункту 2.1. Договора конечный срок выполнения Работ - 30.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик произвел предварительную оплату за выполнение Работ Этапа N 1 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 584 от 19.10.2019 г.

16.12.2020 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Заказчик произвел предварительную оплату за выполнение Работ этапа N 2 в размере 160 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 692 от 19.12.2019 г.

Однако Работы Исполнителем не выполнены, результаты выполнения Работ Заказчику не переданы, кроме того, Исполнителем не представлялись Заказчику акты промежуточной сдачи-приемки работ.

Исполнитель не уведомлял Заказчика об окончательном выполнении Работ и готовности передать Заказчику результаты Работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. Договора.

Согласно пункту 6.6 Договора приемка Заказчиком результатов Работ оформляется подписанием акта окончательной сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Заказчиком акта окончательной сдачи-приемки работ. Акт окончательной сдачи-приемки Работ Исполнителем не был представлен и не подписан Заказчиком.

Таким образом, задолженность Исполнителя в пользу Заказчика составила 210 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензия с требование о расторжении Договора N 0051-2019 по причине неисполнения им обязательств по выполнению Работ в установленный Договором срок и с требованием возврата суммы предварительной оплаты. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик добровольно не исполнил своих обязательств, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Так, истцом во исполнение своих обязательств, произведена оплата на общую сумму 210 000 руб. по договору N 0051-2019 от 21.10.2019 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-25).

Однако работы ответчиком выполнены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости этапа Работ за каждый день просрочки, нарушения сроков выполнения Работ по этапу. Истцом начислена неустойка за период с 31.01.2020 г. по 11.02.2020 г., которая снижена истцом в добровольном порядке до 210 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда от 11.06.2021 на основании следующего.

Как видно из материалов дела, иск подан с нарушением правил подведомственности, поскольку исковое заявление поступило в суд 17.02.2021, то есть спустя месяц после прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (18.01.2021).

В соответствии с положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд компетентен рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что ООО "ПРОМТЕХНИКА КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.02.2021 г., а апеллянт Тахтилов Е.К., ранее осуществлявший предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, утратил соответствующий статус 18.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.02.2021 (л.д. 44-48).

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием такой компетенции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12, в случае если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика и направлении определения о принятии искового заявления к производству в адрес сторон по делу, в связи с чем ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и ответчик не имел возможности заявить о нарушении правил компетенции судом.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском статус индивидуального предпринимателя у Тахтилова Е.К. отсутствовал, о чем суду первой инстанции было известно (копия выписки из ЕГРИП с отметкой о прекращении статуса ИП имелась в материалах дела). Следовательно, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в письме от 27.04.2020 N 7-ВС-2220/20, настоящее дело будет передано в суд общей юрисдикции после истечения срока обжалования настоящего постановления, а в случае подачи кассационной жалобы - после принятия постановления по результатам рассмотрения такой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 г. по делу N А40-32000/21 отменить.

Направить дело в Московский городской суд (107076, г. Москва ул. Богородский Вал, д. 8) для дальнейшего направления для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев