Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-28844/21 по делу N А40-24169/2021

г.Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-185039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рента лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-24169/21

по иску ООО "Хоспиталити Сервис Групп" (ИНН 7722464237, ОГРН 1187746687809)

к ООО "Рента лизинг" (ИНН 7722770234, ОГРН 1127746157373)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоспиталити Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рента Лизинг" о взыскании задолженности по не возвращенным авансовым платежам в размере 1 229 350 руб.

Решением арбитражного суда от 24.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между ООО "Хоспиталити Сервис Групп" и ООО "Рента Лизинг" были заключены два договора лизинга: N ДЛ2499/0420Т (договор лизинга N 1) и N ДЛ 2499А/0420Т (договор лизинга N 2), по которым ответчик как лизингодатель обязалась на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность истца (лизингополучателя) имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

В силу п.2.2. договоров лизинга, характеристики предмета лизинга определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно п.4.1 и 4.2 договоров лизинга передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Согласно п.5.2 договора лизинга N 1, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) составляет: 9 422 610 руб., НДС не облагается.

Авансовый платеж лизингополучателя составляет: 1 122 750 руб., НДС не облагается и уплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора лизинга.

Согласно п.5.2 договора лизинга N 2, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) составляет 956 760 руб. НДС не облагается.

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 114 000 руб., НДС не облагается и уплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора лизинга.

В адрес истца, ответчиком были выставлены счета на оплату вышеуказанных авансовых платежей: счет от 20.04.2020 N 110231064 (оплата авансового платежа в размере 114 000 руб.) и счет от 20.04.2020 N 110231065 (оплата авансового платежа в размере 1 122 750 руб.).

ООО "Хоспиталити Сервис Групп" свою обязанность как лизингополучатель по внесению авансовых платежей по вышеуказанным договорам лизинга выполнило, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 N 74 на сумму 1 122 750 руб.

В рамках договоров лизинга, 19.05.2020 был заключен трехсторонний договор купли-продажи оборудования N А1206М для целей лизинга.

Согласно п.1.1. вышеназванного договора купли-продажи оборудования, продавец (ООО "Встреча"), обязался передать в собственность покупателя (ООО "Рента - лизинг") оборудование.

В силу п.1.3 договора купли-продажи, оборудование приобретается покупателем (ООО "Рента - лизинг") для передачи оборудованию лизингополучателю (ООО "Хоспиталити Сервис Групп").

При этом, ООО "Рента лизинг" своих обязательств, установленных в п.1.4 договора купли-продажи по оплате оборудования не выполнил.

08.07.2020 ООО "Встреча" направило в адрес ООО "Рента - лизинг" требование о выполнении обязательств по договору купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1206М и оплаты покупки оборудования для целей лизинга.

В соответствии с п.4.2 договоров лизинга ориентировочный срок получения лизингополучателем предмета лизинга - в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансовых платежей.

При этом, предмет лизинга в адрес истца передан не был, а соответственно вышеуказанные авансовые платежи не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар.1 гл.34 Гражданского кодекса РФ), а также положения пар.6 гл.34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи не представил.

Неисполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением договора (п.2 ст.450, п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, ООО "Хосниталити Сервис Групп" приняло решение отказаться от принятия в финансовую аренду (лизинг) предмета лизинга по договору лизинга.

23.07.2020 в адрес ответчика было направлено письмо претензионного характера с просьбой расторгнуть договор лизинга (произвести досрочное прекращение договора лизинга) и перевести согласно условиям договора лизинга ранее уплаченный авансовый платеж (денежные средства в размере 1 122 750 руб. и 114 000 руб., а всего 1 236 750 руб.) на расчетный счет ООО "Хоспиталити Сервис Групп", указанный в реквизитах договора лизинга.

21.08.2020 были получен ответы - уведомления в рамках договоров лизинга, что авансовый платеж подлежит возврату в течении 20 календарных дней.

Вместе с тем, 05.10.2020 в адрес истца была возвращена сумма только 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 161.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по не возвращенным авансовым платежам составляет 1 229 350 руб., (авансовые платежи (1 122 750 руб. и 114 000 руб., а всего 1 236 750 руб.) - 7 400 руб.).

Согласно ст.ст.1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованности выводов суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности.

Ссылка ответчика на отсутствие у судам первой инстанции отзыва на апелляционную жалобу, при условии его заблаговременного направления, что привело к нарушению норм процессуального права. Отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В настоящем случае, отзыв направленный ответчиком в электронном виде, поступил в систему подачи документов 18.03.2021, в 08 час. 50 мин. и зарегистрирован судом 18.03.2021 в 10 час. 52 мин., тогда как предварительное судебное заседание было назначено на 18.03.2021, на 14 час. 05 мин.

При этом, ответчик до судебного заседания, не был лишен возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей правовой позиции относительно предмета спора.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, подача отзыва через систему "Мой Арбитр" не могут быть признаны основанием невозможности своевременного представления процессуальных документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-24169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко