Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8054/21 по делу N А75-7662/2018

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8054/2021) конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны, (регистрационный номер 08АП-8055/2021) Брагинцева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года по делу N А75-7662/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Брагинцева Александра Анатольевича о включении требования в размере 2 469 731 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисенко Натальи Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Единство" (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась 18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищного накопительного кооператива "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 заявление, возбуждено производство по делу N А75-7662/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестГрупп" в лице конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (ООО "СИГ", кредитор) обратилось 18.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖНК "Единство".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 заявление ООО "СИГ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СИГ" будет назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ЖНК "Единство" и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-7662/2018 с ООО "СибИвестГрупп" на общество ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") с суммой требования в размере 4 589 371 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 заявление ООО "Техносервис" признано обоснованным, в отношении ЖНК "Единство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малахова Оксана Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 ЖНК "Единство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021.

Брагинцев Александр Анатольевич (далее - Брагинцев А.А., заявитель, кредитор) 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 718 812,17 руб. в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 производство по заявлению Брагинцева А.А. о включении требования в размере 1 718 812,17 руб. в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N 2-6549/2020 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

22.02.2021 Брагинцев А.А. обратился с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о включении требования в размере 1 718 812,17 руб. в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 производство по заявлению Брагинцева А.А. возобновлено.

30.03.2021 в арбитражный суд поступило уточнение от Брагинцева А.А., согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" требование в размере 2 469 731,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 заявление Брагинцева А.А. удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" включено требование Брагинцева А.А. в размере 1 728 812,17 руб. в составе третьей очереди; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чернобривка Т.Н., Брагинцев А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д.39, кв.316, перешло от ЖНК "Единство" к Брагинцеву А.А. с момента полной уплаты паевых взносов, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу N 2-1701/2019 за Брагинцевым А.А. признано право собственности на указанную квартиру. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителю в результате неправомерных действий (бездействия) должника в лице его органов причинен вред в размере 1 728 812,17 руб., является необоснованным, поскольку высшим органом управления ЖНК является общее собрание его членов, при этом сам Брагинцев А.А. также являлся членом кооператива.

Действуя по своей воле и в своем интересе, Брагинцев А.А. вступил в потребительский кооператив, избрав способ удовлетворения потребности в жилье, при вступлении в кооператив Брагинцев А.А. был осведомлен о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемой квартиры, что им не оспаривается. Доказательств того, что Брагинцев А.А. был введен в заблуждение, действовал не добровольно, а по принуждению, либо не знал о наличии залога приобретаемой квартиры в пользу ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено; взыскание убытков (ущерба) с юридического лица в пользу его участников (членов), вызванных действиями (бездействием) самого участника, действующим законодательством не предусмотрено.

Брагинцев А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что на дату перехода полный объем прав, удостоверенных закладной и договором поручительства N 12-341-003 от 21.12.2012, заключенного с Борисенко Натальей Викторовной (далее - Борисенко Н.В.), составлял 2 469 731, 67 руб. Договор уступки прав не противоречит действующему законодательству, стороны произвели замену ПАО Сбербанк на Брагинцева А.А., наличие предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки документально подтверждено, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Указание суда на получение удовлетворения по закладной полностью опровергается материалами дела. Отказ в удовлетворении требований Брагинцева А.А. приведет к неосновательному обогащению ЖНК "Единство" за счет Брагинцева А.А., так как последний, приобретя и погасив долг кооператива перед банком, исполнение по договору уступки не получил.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом на основании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника, частью которого является реестр требований передачи жилых помещений, возможно только в случае установления действительного наличия обязательств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.12.2012 между ЖНК "Единство" и Брагинцевым А.А. подписан индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому ЖНК "Единство" для Брагинцева А.А. приобретает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316, стоимостью 4 370 000 руб.

На момент составления графика, член кооператива внес часть паевого взноса в сумме 1 681 800 рублей, сумма невыплаченного паевого взноса составляет 2 688 200 руб. (пункты 3-4 индивидуального графика).

Пунктами 5-6 графика предусмотрена обязанность члена кооператива ежемесячно оплачивать текущие паевые платежи: сумму в размере 503 200 руб. с 22.12.2012 по 22.05.2014 под 13,5 % годовых, сумма 2 185 000 руб. с 22.12.2012 по 22.11.2022 по 18 208 руб., а также в течение всего периода пребывания членом ЖНК оплачивается членский взнос ежемесячно в размере 1 500 рублей.

Согласно справке о выплате паевых взносов от 13.03.2014 N 244 Брагинцевым А.А. по состоянию на 13.03.2014 полностью выплачены паевые взносы в сумму 4 370 000 руб. за приобретаемую квартиру, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЖНК "Единство" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-6023/2017 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316; площадью 68,2 кв. м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6600, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 946 000 руб., в счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договору кредитной линии от 21.12.2012 N 12-341-003 в пределах суммы 2 469 731,67 руб.

05.06.2018 между ПАО Сбербанк (продавец) и Брагинцевым А.А. (покупатель) заключен договор N 18-011-76 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующие права: право по закладной от 21.12.2012, зарегистрированной в реестре 25.12.2012 за номером 86-86-03/119/2012-922, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника 1 (ЖНК "Единство") перед кредитором (продавцом) по кредитному договору N 12-341-003 от 21.12.2012;

- право залога на квартиру общей площадью 68,2 кв. м, этаж 13, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316, кадастровый номер 86:10:0101200:6600, ранее присвоенный условный номер 86-86-03/003/2012-518.

Согласно пункту 2.1. договора N 18-011-76 от 05.06.2018 общая стоимость (цена) уступаемых прав (требований) продавцом покупателю в рамках настоящего договора составляет 1 728 812,17 руб.

Пунктом 3.4 указанного договора предусматривалось, что в случае поступления на счет продавца (банка) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 12-341-003 от 21.12.2012, в период после передачи прав по закладной до официального уведомления должников о передаче прав по закладной, продавец обязуется принимать указанные платежи и перечислять их в полном объеме покупателю. В случае поступления на счет продавца (банка) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 12-341-003 от 21.12.2012, после официального уведомления должников о передаче прав по закладной продавец обязуется принимать указанные платежи и перечислять их в полном объеме покупателю за вычетом средств подлежащих взиманию при исполнении платежных поручений клиентов согласно тарифам банка, действующим на момент проведения такой операции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу N А75-6023/2017 произведена замена ПАО Сбербанк на Брагинцева А.А. в рамках дела N А75-6023/2017 в соответствии с договором N 18-011-76 от 05.06.2018 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства право по закладной от 21.12.2012, зарегистрированной в реестре 25.12.2012 за номером 86-86-03/119/2012- 922, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника 1 перед кредитором (продавцом) по кредитному договору N 12-341-003 от 21.12.2012;

- право залога на квартиру общей площадью 68,2 кв. м, этаж 13, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316, кадастровый номер 86:10:0101200:6600, ранее присвоенный условный номер 86-86-03/003/2012-518.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу N 2-1701/2019 за Брагинцевым А.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул.Университетская, д. 39, кв. 316, является Брагинцев А.А.

Брагинцев А.А. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 1 728 812,17 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 844 руб., мотивируя тем, что 05.06.2018 заключил с ответчиком договор N 18-011-76 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, согласно которому банк уступил истцу свои права требования к ЖНК "Единство" на сумму в указанном размере по кредитному договору N 12-341-003 от 21.12.2012.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2020 по делу N 2-6549/2020, оставленного без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований Брагинцева А.А. отказано.

На основании изложенных обстоятельств Брагинцев А.А. обратился с настоящим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования Брагинцев А.А. по сути ссылается на причинение ему имущественного вреда в результате неправомерных действий должника, не совершившего действий по погашению задолженности перед банком и снятию обременения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу пункта 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Внесение заявителем денежных средств в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в кооперативе в целях получения жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку заемщиком были нарушены обязательства по срокам возврата кредитов и погашения начисленных процентов за пользование кредитами, Банк обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-6056/2014 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2017) с ЖНК "Единство" в пользу ПАО Сбербанк взысканы долг по договору кредитной линии от 01.03.2013 N 12-341-006 в размере 8 508 833,65 руб. и неустойка в размере 45 333,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-6023/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316; площадью 68,2 кв. м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6600, залоговая стоимость/ начальная продажная цена 2 946 000 руб., в счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО Сбербанк по договору кредитной линии от 21.12.2012 N 12-341-003 в пределах суммы 2 469 731,67 руб.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь с настоящим требованием, Брагинцев А.А. указал, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, в то время как ЖНК "Единство" своих обязательств по договору N 18-011-76 от 05.06.2018 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства не выполнил.

В результате заключения указанного договора уступки Брагинцев А.А. какого-либо удовлетворения не получил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае Брагинцев А.А., вступая в правоотношения с ЖНК "Единство" в счет внесенных паевых взносов должен был получить квартиру общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316, без обременения правами третьих лиц, в частности, залогом ПАО "Сбербанк России".

В результате неправомерных действий ЖНК "Единство" по невнесению полной оплаты по кредитному договору от 21.12.2012 N 12-341-003, заключенному между ЖНК "Единство" и ПАО Сбербанк, Брагинцевым А.А. получена квартира с обременения правами третьих лиц, в частности, залогом ПАО Сбербанк, в связи с чем, с целью получения права собственности на указанную квартиру, свободную от притязания третьих лиц, Брагинцевым А.А. с ПАО Сбербанк заключен договор от 05.06.2018 N 18-011-76 и понесены имущественные потери в виде стоимости оплаты по договору в размере 1 728 812,17 руб.

Совокупность изложенного, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) должника в лице его органов (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), Брагинцеву А.А. причинен вред в размере 1 728 812,17 руб., оплаченных по договору от 05.06.2018 N 18-011-76, так как должником в полном объеме не были исполнены договоренности и не передана квартира, свободная от притязания третьих лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой Брагинцев А.А. понес имущественные потери, что свидетельствует об обоснованности требования Брагинцева А.А. в размере 1 728 812,17 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что требования Брагинцева А.А. представляют собой требования учредителя (участника) должника по возврату ему как члену ЖНК паевых взносов в соответствии со статьей 111 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку совокупность установленных обстоятельств об этом не свидетельствует.

Исходя из содержания Положения о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры, Индивидуального графика накопления паевого взноса, Брагинцев А.А. являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (лицом, внесшим денежные средства) конкретной программы кооператива - получение жилья.

Намерения Брагинцева А.А. участвовать в создании ЖНК "Единство", управлении им или участвовать в указанном юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, из содержания заключенного с должником договора и материалов дела не усматривается.

Установленные обстоятельства и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и причиненными заявителю имущественными потерями напрямую влияют на правовую квалификацию предъявленных Брагинцевым А.А. к установлению в реестр требований, ввиду чего их нельзя признать обязательствами, исключенными нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего должника фактически о корпоративном характере отношений по членству Брагинцева А.А. к ЖНК "Единство" не может быть принято во внимание, поскольку противоречит фактическому наличию неисполненного кооперативом обязательства перед его участником, изначально претендовавшим на получение жилого помещения, аналогично условиям, предусмотренным для участников строительства многоквартирных домов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт того, что право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д.39, кв.316, перешло от ЖНК "Единство" к Брагинцеву А.А. с момента полной уплаты паевых взносов, и решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу N 2-1701/2019 за Брагинцевым А.А. признано право собственности на указанную квартиру, с учетом установленного фактического наличия причиненного должником имущественного ущерба члену кооператива, правового значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы Брагинцева А.А., поскольку в отсутствие доказательств обратного материалами настоящего спора подтвержден причиненный заявителем ущерб в размере 1 728 812,17 руб.

Право требования Брагинцева А.А. в размере 2 469 731,67 руб., удостоверенное закладной и договором поручительства от 21.12.2012 N 12-341-003, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворено путем получения в собственность Брагинцевым А.А. права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316, в судебном порядке.

В рассматриваемом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" фактически понесенные заявителем расходы, поскольку цель заключения договора N 18-011-76 от 05.06.2018 достигнута не была, в связи с чем правовые последствия неисполнения должником принятых в контексте указанного соглашения обязательств не подлежит принятию во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года по делу N А75-7662/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина