Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 21АП-2686/21 по делу N А84-1435/2019

31 августа 2021 г.

Дело N А84-1435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" Жаркова А.Я., доверенность от 18 августа 2021 года N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года по делу N А84-1435/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения суда от 07 октября 2019 года и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - ООО "АК-Проект", общество) о взыскании 985 230,75 руб. неустойки по государственному контракту от 25 декабря 2017 года N 50-ПИР/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года с ООО "АК-Проект" в пользу ГБУ "Дирекция капитального строительства" взыскана неустойка за прострочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25 декабря 2017 года N 50-ПИР/2017 в сумме 710 010, 38 руб. Взыскана с ООО "АК-Проект" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

19.05.2021 обществом подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по новым обстоятельствам. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Заявления мотивированы тем, что размер неустойки был определен исходя из цены контракта с учетом фактического исполнения. Вместе с тем, дополнительным соглашением N 11 от 19.02.2021 стороны скорректировали цену контракта в сторону ее уменьшения. Изменение сторонами цены контракта является новым обстоятельством, поэтому решение суда должно быть отменено и принято новое решение с учетом нового обстоятельства.

С учетом изложенного, заявитель также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года ООО "АК-Проект" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АК-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело с учетом новых обстоятельств.

В отзыве на заявление о пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами учреждение просило в удовлетворении заявления отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку подписанное после принятия решения дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта (уменьшение) не является новым. Цена уменьшена в связи с получением заключения по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских робот ПИР-1-003-07-19 от 22 июля 20219 года.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, рассмотреть дело с учетом новых обстоятельств.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что после вынесения решения у истца возникла необходимость в изменении (корректировке) уже выполненных ответчиком работ, за просрочку которых была взыскана неустойка. Дополнительным соглашением N 11 от 19.02.2021 стороны скорректировали цену контракта в сторону ее уменьшения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в статье 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как явствует из отзыва истца на заявление о пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами, подписанное после принятия решения дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта (уменьшение) не является новым, поскольку цена уменьшена в связи с получением заключения по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских робот ПИР-1-003-07-19 от 22 июля 20219 года.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30 июня 2011 г. N 52).

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В связи с чем, указанное заявителем обстоятельство не создает правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на подачу им заявления о пересмотре решения суда по делу N А84-1435/2019 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Поскольку заявитель ссылается лишь на факт обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а в удовлетворении последнего отказано, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года по делу N А84-1435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В.Черткова