Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91851/23 по делу N А40-266425/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-266425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" и ООО "Интернет решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-266425/22, принятое судьёй Хабаровой К.М., по иску ООО "ФУТУРА" (ИНН 9715200413, ОГРН 1157746529357) к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) об обязании возвратить товары с хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кожемякин Д.В. (доверенность от 07.07.2022),

от ответчика - Петрова Е.А. (доверенность от 20.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Футура" (далее - истец) к ООО "Интернет решения" (далее - ответчик) об обязании возвратить товары с хранения и взыскании 1 872 633 рублей в возмещение убытков, с учетом уточнения предмета и размера исковых требований - о взыскании 4 067 707 рублей стоимости невозвращенного с хранения товара, 390 986 рублей стоимости товара, возвращенного с истекшим сроком хранения, 294 352 рублей стоимости товара, возвращенного с поврежденной упаковкой, 614 890 рублей стоимости товара с истекающим сроком годности, 1 671 572 рублей 78 копеек в возмещение убытков, причиненных удержанием товара на складе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 3 660 936 рублей 30 копеек стоимости невозвращенного товара, 351 887 рублей 40 копеек стоимости товара, возвращенного с истекшим сроком годности, 264 916 рублей 80 копеек стоимости товара с поврежденной упаковкой, 1 671 572 рубля 78 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик умышленно не возвращал с хранения товар, запрошенный истцом, и не обеспечил его надлежащую сохранность, что привело к возникновению у истца убытков; в отношении товаров с истекающим сроком годности истец не проявил заботливость и должную степень осмотрительности, и не предпринял мер к реализации такого товара через другого продавца или иным способом.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что уменьшение ответственности хранителя на 10% в отношении невозвращенного товара и товара, возвращенного с истекшим сроком годности, является экономически необоснованным и противоречит положениям пункта 4 статьи 401 ГК РФ. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности реализовать товар с истекающим сроком годности, противоречит материалам дела, поскольку ответчик необоснованно удерживал товар истца более года, товар возвращен с остатком срока годности менее 10% от полного срока годности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность, по его мнению, размера убытков и действительной стоимости товара; размер убытков определен судом первой инстанции без учета соответствующих условий договора. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания размера убытков.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор для продавцов на платформе Ozon в редакции от 10.03.2022, предметом которого является, в том числе хранение товаров истца на складах ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 2022 года он подал ответчику ряд заявок на возврат товара со склада, однако в разумные сроки истцу была выдана только незначительная часть товара. Часть товара не возвращена до настоящего времени и считается утраченной хранителем (ответчиком), часть товара возвращена в поврежденной упаковке, или с истекшим сроком годности, или с истекающим сроком годности. Кроме того, истец оплачивал выставляемые ответчиком счета на оплату услуг хранения, которые оказаны ненадлежащим образом.

На стадии апелляционного производства изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 приложения N 1 к договору ответчик в течение действия договора отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара истца, произошедшие по вине ответчика. При наличии оснований ответчик возмещает истцу стоимость утраченных/поврежденных товаров, при этом размер возмещения определяется как разница между действительной стоимостью товара и размером комиссии (часть вознаграждения ответчика в виде процентной ставки от цены реализации товара, установленной истцом в личном кабинете). Действительная стоимость определяется на основании цены из личного кабинета после применения скидки, установленной продавцом на дату расчета размера возмещения.

Ответчик ссылается на то, что он вправе запросить у истца документальное подтверждение действительной стоимости товара (товарные накладные с информацией по цене, по которой истец приобретал товар, или документы, содержащие сведения о затратах на производство товара истцом), но истцом такое документальное подтверждение не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что величина действительной стоимости товара прямо согласована сторонами в договоре как цена, указанная истцом в личном кабинете.

Договором установлено право ответчика запросить документы, подтверждающие действительную стоимость товара, однако, документы, подтверждающие стоимость приобретения товара, сами по себе не являются документами, подтверждающими действительную стоимость товара, а являются документами, которые должны быть приняты во внимание при установлении действительной стоимости товара.

Действующее законодательство Российской Федерации в целом определяет действительную стоимость товара (груза) как документально подтвержденную, если она содержится в договоре, счете продавца или определена заключением экспертизы (например, статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статья 120 Устава железнодорожного транспорта, пункт 1 статьи 945 ГК РФ и др.).

В рассматриваемом случае в качестве действительной стоимости товара сторонами согласована цена, указанная истцом в своем личном кабинете. Ответчик не оспаривает, что при расчете исковых требований истец использовал действительную стоимость товара, согласованную сторонами в договоре. Истец в данном случае является продавцом, счет продавца имеет приоритетное значение при определении действительной стоимости товара; кроме того, продавец вправе включать в стоимость товара издержки, связанные с приобретением, транспортировкой, упаковкой, хранением товара и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец доказал действительную стоимость товара относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Непредставление истцом документов, которые могут быть использованы при проверке действительной стоимости товара, не является основанием для признания указанной истцом действительной стоимости товара недостоверной, поскольку ответчик вправе оспорить действительную стоимость товара в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, путем предоставления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо путем проведения оценочной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. Нарушения распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции не усматривается.

По этой же причине, с учетом положений пункта 5.2 приложения N 1 к договору, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения размера ответственности ответчика на 10%, поскольку указанная процентная ставка является комиссией ответчика по договору, которая в соответствии с условиями договора подлежит вычитанию из размера действительной стоимости товара для установления размера возмещения. Данное условие, вопреки доводам истца, не является соглашением об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), а является одним из условий порядка определения размера возмещения убытков, допускаемых законом, о чем более подробно указано выше.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости товара, возвращенного с истекающим сроком годности, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность реализовать эту часть товара иным способом или через иное лицо (без посредничества ответчика).

Однако, данный вывод прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции установил, что часть товара не была возвращена истцу, а часть товара возвращена с существенной просрочкой, повлекшей истечение срока годности товара, по вине ответчика. Аналогичный вывод должен быть применен и в отношении части товара, возвращенного с истекающим сроком годности, поскольку фактические обстоятельства просрочки возврата товара являются тождественными.

Под истекающим сроком годности товара стороны спора и арбитражный суд понимают остаток годности товара менее 10% от общего срока годности, что является критическим для целей возможности использования истцом данной части товара по назначению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не имел реальной возможности использовать товар с истекающим сроком годности по назначению по вине ответчика, что привело к убыткам истца в размере действительной стоимости этой части товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с вносимыми апелляционным судом изменениями в обжалуемое решение, резолютивная часть решения подлежит дополнению только в части взыскания суммы возмещения за товар, возвращенный с истекающим сроком годности, и изменению в части возмещения расходов по государственной пошлине; остальные суммы взыскания изменению не подлежат, сохраняются в неизменном виде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-266425/22 изменить в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Футура" 553 401 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста один) рубль в возмещение стоимости товара с истекающим сроком годности, 40 626 (сорок тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Футура" в доход федерального бюджета 1 531 (одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" в доход федерального бюджета 18 585 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская