Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-14091/21 по делу N А41-10208/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-10208/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Фиб-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-10208/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Нью-Пойнт-А" к ООО "Фиб-Авто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нью-Пойнт-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фиб-Авто" о взыскании задолженности по договору N 59 от 05.10.2020 в размере 186 666,58 рублей за период с 05.11.2020 по 31.12.2020, неустойки в размере 130 399,99 рублей за период с 06.11.2020 по 31.01.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.02.2021 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фиб-Авто" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО "Нью-Пойнт-А" (арендатор) и ООО "Фиб-Авто" (субарендатор) заключен договор аренды N 59, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - павильон N 32 площадью 18 м2, находящийся на втором этаже здания, расположенного по адресу: 141014, Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе, дом 1, корпус 10, кадастровый номер здания 50:12:0102306:72.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев. Аренда может быть прекращена досрочно в связи с расторжением/прекращением договора аренды, указанного в пункте 1.5. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Предмет аренды передан по двустороннему акту приема-передачи от 05.10.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что за пользование имуществом по настоящему договору субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в следующем размере и порядке: с даты передачи имущества по 04.11.2020 - 80 000 рублей; с 05.11.2020 - 100 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата арендных платежей по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца в соответствии со счетом, выставленным арендатором.

Однако в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика в виде невнесения арендных платежей по арендной плате у последнего образовалась задолженность в размере 186 666,58 рублей за период с 05.11.2020 по 31.12.2020.

10.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 08 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылался на отсутствие доступа к помещению с 26.11.2020, а также указал, что с декабря 2020 года помещение находится в субаренде у другого пользователя.

Между тем ответчик не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора и акта возврата имущества в адрес истца, что противоречит пунктам 4.2.3, 4.2.6 договора.

Кроме того, пунктом 4.2.1 договора установлено, что субарендатор может использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.4. настоящего договора. Запрещается передавать третьим липам арендуемое имущество и право пользования им в субаренду в качестве залога, вклада, а также передавать имущество в доверительное управление.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик не мог по устной договоренности с арендатором передать помещение в пользование третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Расчет задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным. Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен истцом правильно.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора аренды и буквального толкования раздела 2 договора следует, что сторонами согласовано условие об оплате ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца, то есть периодом оплаты является календарный месяц.

Вместе с тем, сторонами согласовано условие об оплате первых двух месяцев в качестве периодов с 05.10.2020 по 04.11.2020 в размере - 80 000 рублей и с 05.11.2020- 100 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, арендная плата за период с 05.11.2020 по 30.11.2020 составила 86 666,66 рублей, за декабрь 2020 года - 100 000 рублей.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по договору, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, чек по операции от 05.10.2020 не может являться надлежащим доказательством оплаты задолженности, поскольку в указанном документе отсутствует назначение платежа, а также не представляется возможным идентифицировать получателя и отправителя платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела фотографии, с учетом отсутствия какого-либо подтверждения о дате и месте проведения съемки, не позволяют идентифицировать снимки применительно к месту их фотографирования.

Таким образом, указанные фотографии являются недопустимым доказательством.

Представленные ответчиком электронные письма и скриншоты из телефонного мессенджера также не являются допустимым доказательствами, так как электронная переписка между сторонами договором не предусмотрена, доказательств принадлежности почтового ящика или телефонной переписки истцу также не представлено.

Кроме того, 10.03.2021 ответчиком в материалы дела представлен пустой флеш-накопитель.

На основании изложенного, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, исключающее правомерность требований истца, поскольку представленные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности об этом не свидетельствуют.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 130 399,99 рублей за период с 06.11.2020 по 31.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчет неустойки является верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, требования о взыскании пени обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о принятии обжалуемого решения, ввиду чего пропустил пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Между тем апелляционный суд указывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также апелляционный суд отмечает, что указываемые ответчиком обстоятельства не относятся к существу спора, а также не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен, в связи с чем несвоевременное опубликование (изготовление) мотивированного решения суда не препятствовало ответчику в защите его прав.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оригинала спорного догвоора не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Фиб-Авто" производилась оплата в адрес ООО "Нью-Пойнт-А" платежным поручением N 914 от 15.10.2020 с назначением платежа "Оплата по счету 814 от 05 октября 2020 г., субаренда павильона с залогом обслуживания посетителей за период с 05.10.2020 г по 04.11.2020 по Договору 59 от 05.10.2020 г, НДС не облагается".

В материалах дела имеется копия договора, подписанного и скрепленного печатью ответчика (л.д. 73 - 75).

Отсутствие у ответчика оригинала договора не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что последним днем договора субаренды N 59 от 05 октября 2020 года является 30 ноября 2020 года, документально не подтвержден.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат арендуемого помещения по акту приема-передачи, поэтому судом правомерно удовлетворены заявленные требования за период с 05.11.2020 по 31.12.2020.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в декабре 2020 года спорное помещение было занято другим арендатором.

Несостоятельно также утверждение ответчика о том, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением, как не подтвержденное документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

В то же время, в пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, либо в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в данном случае арендатор вправе закрыть или ограничить субарендатору доступ к помещению, а также применить в отношении имущества субарендатора, находящегося в помещении, удержание до момента оплаты субарендатором задолженности.

Ответчик также указывает на неправильный расчет истцом суммы задолженности.

Между тем согласно пункту 2.1. договора ответчик уплачивает истцу за пользование имуществом арендную плату в следующем порядке:

1. с даты передачи имущества по 04.11.2020 - в размере 80 000 рублей;

2. с 05.11.2020 - в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора ответчик обязуется вносит арендную плату в сроки, установленные договором.

На основании пункта 2.2. договора ответчик обязан производить оплату арендной платы не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

20 октября 2020 года истец выставил ответчику счет N 883 на сумму 86 666,58 рублей - субаренда павильона с залом обслуживания посетителей за период с 05.11.2020 по 30.11.2020, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Указанная сумма образовалась из суммы ежемесячной арендной платы суммы коммунальных платежей согласно пункту 2.4. договора.

16 ноября 2020 года истец выставил ответчику счет N 970 на сумму 100 000 рублей - субаренда павильона с залом обслуживания посетителей за декабрь 2020 года, доказательств оплаты ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного субарендатор имеет следующую задолженность:

1. 86 666,58 рублей за ноябрь 2020 года;

2. 100 000 рублей за декабрь 2020 года.

Общая сумма задолженности за 2 (два) месяца составляет 186 666 рублей 58 копеек.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 24.08.2021 ООО "Фиб-Авто" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно положениям статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Как видно из указанных норм права, апелляционный суд вправе приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-10208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова