Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2660/21 по делу N А63-18435/2019

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-18435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каталевской Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-18435/2019, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Кочкаева Д.Г. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каталевская Анна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 N 2548/17/26039-АП, от 31.10.201 N 2620/17/26039-АП, от 29.12.2017 N 2700/17/26039-АП, от 29.12.2017 N 2676/17/26039-АП, от 28.02.2018 N 2882/18/26039-АП, от 28.03.2018 N 2921/18/26039-АП, от 28.04.2018 по N 2986/18/26039-АП, от 31.05.2018 N 3150/18/26039-АП, от 10.08.2018 N 3381/18/26039-АП, от 31.10.2018 N 3653/18/26039-АП, от 30.11.2018 N 3756/18/26039-АП, от 20.12.2018 N 3906/18/26039-АП, от 31.01.2019 N 3997/19/26039-АП, от 28.02.2019 N 4089/19/26039-АП.

Решением от 28.10.2020 требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 283,90 руб. почтовых расходов (согласно уточненным требованиям).

Определением 24.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Определением от 30.04.2021 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 289,30 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом характера рассматриваемого спора, его незначительной сложности, сложившейся в Ставропольском крае стоимости юридических услуг, критериев разумности, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 289,30 руб. почтовых расходов.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной, подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представила договор возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2019, акт выполненных работ от 12.11.2020, квитанцию от 15.01.2021 N 1 на сумму в размере 40 000 рублей

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принято во внимание положения тарифов по оплате юридической помощи, утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договора, объем и сложность выполненной работы.

Суд установил, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении заявления (т. 1, л.д. 1-17), составлении письменных пояснений (т. 1 л.д. 62-78, л.д. 90-106), участии в двух судебных заседаниях (25.02.2020, 16.06.2020).

Суд пришел к выводу о том, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Суд счел заявленный истцом к взысканию размер расходов чрезмерным, в связи с чем снизил их до разумных пределов (до 10 000 руб.).

Такой правовой подход согласуется с позицией окружного суда, изложенной в постановлении от 19.0.2021 по делу N А63-18436/2019 со схожими обстоятельствами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

По мнению апелляционной инстанции, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом и размером, оснований для изменения примененного расчета не находит.

В части взыскания почтовых расходов апелляционный суд установил, что несение таких расходов подтверждаются представленным в материалы дела почтовыми квитанциями (т. 3, л.д. 73, 74, 79, 81, 82), в связи с чем в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, доводов в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым отметить, что разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально судом, исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого настоящего дела, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-18435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов