Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-3071/20 по делу N А08-12072/2018

г. Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А08-12072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Павла Михайловича: Дунаева Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 02.11.2020 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Чуевой Инны Анатольевны: Чернов А.Н. - представитель по доверенности б/н от 17.06.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чуевой Инны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Медведева Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.05.2021) по делу N А08-12072/2018 по исковому заявлению ИП Медведева Павла Михайловича (ИНН 312338794418, ОГРНИП 318312300010521) к ИП Чуевой Инне Анатольевне (ИНН 312300115900, ОГРНИП 304312332200362) о взыскании 664 280 руб. 06 коп., и по встречному исковому заявлению ИП Чуевой Инны Анатольевны к ИП Медведеву Павлу Михайловичу об уменьшении стоимости работ по договору и взыскании 108 636 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Павел Михайлович (далее - ИП Медведев П.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуевой Инне Анатольевне (далее - ИП Чуева И.А.) о взыскании 664 280 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда N 17 от 10.08.2018.

В свою очередь, ИП Чуева И.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП Медведеву П.М. о взыскании 702 939 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки нежилого помещения - торгового павильона расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Ольминского д.17, ТЦ "Боше", магазин "Calzedonia".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Чуева И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила встречные исковые требования, просила уменьшить стоимость работ по договору подряда N 17 от 10.08.2018 на стоимость устранения дефектов отделочных работ в размере 673 906 руб. и взыскать с ИП Медведева П.М. 108 636 руб. излишне уплаченных по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.05.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Чуевой И.А. в пользу ИП Медведева П.М. 235 507 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ИП Чуевой И.А. удовлетворены частично. Уменьшена стоимость работ по договору подряда N 17 от 10.08.2018 на 329 762 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ИП Медведева П.М. в пользу ИП Чуевой И.А. взыскано 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ИП Чуевой И.А. в пользу ИП Медведева П.М. взыскано 219 507 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Медведевым П.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Чуевой И.А.

ИП Чуевой И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Медведева П.М.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

По делу объявлялся перерыв с 18.08.2021 по 25.08.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ИП Чуевой И.А. (заказчик) и ИП Медведевым П.М. (подрядчик) был заключен договор подряда N 17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Ольминского, д.17, ТРЦ "Боше", магазин "Calzedonia".

В соответствии с п. 1.2 договора работы должны соответствовать действующим СНиП, СП, техническим регламентам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, а также проектной документации заказчика (приложение N 1), сметной документации (приложение N 2), исходно-разрешительной документации, проектной и рабочей документации, указанной в техническом задании (проектная документация).

Подрядчик обязуется выполнить работы из его материалов, если иное не предусмотрено договором, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в сроки и на условиях договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 общая стоимость работы, выполняемой по договору, определена сметной документацией (приложение N 2) и составляет 1 130 537 руб. 89 коп., НДС не предусмотрен. Затраты на проведение дополнительных работ, не оговоренных в договоре, проектной документации (приложение N 1), сметной документации (приложение N 2), в цену договора не включены и оплачиваются заказчиком по дополнительным соглашениям.

Пунктом 3.5. определено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора, заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 50% от договорной цены, т.е. 493 525 руб. 49 коп. (п. 3.5.1 договора);

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.5.3 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора срок производства работ по договору составляет 33 рабочих дня. Срок начала выполнения работ - не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 4.3 договора при определении этапов работ срок выполнения отдельных этапов работы определяется календарным планом работ (приложение N 6).

В соответствии с п. 5.2.1 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направить заказчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов приступить к приемке результата работ.

Приемка заказчиком результата выполненных работ производится на объекте в течение 3-х рабочих дней в присутствии уполномоченного представителя подрядчика. При наличии претензий по качеству работ, по соответствию работ проектной документации (приложение N 1), ИРД, технической документации заказчик в указанный срок составляет дефектную ведомость (приложение N 8) и передает ее подрядчику. При отсутствии указанных претензий заказчик в установленный в настоящем пункте срок подписывает и направляет подрядчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.2.2 договора).

В силу п. 5.2.4 договора, если по истечении указанного в п. 5.2.2, 5.2.3 срока, заказчик не передает подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не выдвигает мотивированный отказ от подписания, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленному счету на оплату.

В приложениях N 1 и N2 к договору стороны согласовали техническое задание и сметную документацию.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 к договору N17 от 10.08.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу оборудования, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 34 919 руб. 50 коп., согласно смете договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1). Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает обусловленную дополнительным соглашением сумму в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Кроме того, ИП Медведев П.М. указывает, что сторонами согласовано дополнительное соглашение N 2 от 18.10.2018, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика дополнительные ремонтно-восстановительные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 99 010 руб. 23 коп. согласно смете договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N2). Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает обусловленную дополнительным соглашением сумму в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

ИП Медведев П.М. во исполнение своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил работы на общую сумму 1 264 467 руб. 62 коп., в том числе: по основному договору - в сумме 1 130 537 руб. 89 коп., по дополнительному соглашению N 1 - в сумме 34 919 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению N 2 - в сумме 99 010 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2018, а также актами N 24 от 27.09.2018 N 25 от 25.10.2018.

ИП Чуева И.А. в нарушение принятых на себя по договору обязательств от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2018, а также актов N 24 от 27.09.2018 N 25 от 25.10.2018 уклонилась, выполненные ИП Медведевым П.М. работы оплатила частично. В результате чего, у ИП Чуевой И.А. образовалась задолженность по оплате выполненных ИП Медведевым П.М. работ в размере 664 280 руб. 06 коп.

16.11.2018 ИП Медведев П.М. направил в адрес ИП Чуевой И.А. претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Медведева П.М. в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь ИП Чуева И.А., ссылаясь на то, что работы выполнены ИП Медведевым П.М. с многочисленными недостатками и дефектами, которые требуют устранения, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 17 от 10.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2018, а также акты N 24 от 27.09.2018 и N 25 от 25.10.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. При этом, согласно пояснениям сторон, в актах от 01.10.2018 отражены работы, предусмотренные договором подряда N 17 от 10.08.2018, в акте от 27.09.2018 отражены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2018, а в акте от 25.10.2018 отражены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2018.

Заказчик факт выполнения работ подрядчиком по дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2018 на сумму 34 919 руб. 50 коп. не оспаривает, а также указывает на то, что данные работы были им оплачены на основании платежного поручения N 2250 от 16.11.2018. Факт оплаты данных работ истцом-ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Заказчик сослался на то, что дополнительное соглашение N 2 от 18.10.2018 им подписано не было, дополнительные работы подрядчику не согласовывал, подрядчик данные работы не выполнял, а заказчик их приемку не осуществлял.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 2 от 18.10.2018 ИП Чуевой И.А. не подписано.

Согласно п. 1 данного соглашения подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные ремонтно-восстановительные работы.

При этом сторонами, в нарушение статей 702 и 740 ГК РФ, не согласованы ни виды работ, ни их объем.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена договора подряда N 17 от 10.08.2018 является твердой.

Согласно п. 7.2 договора все изменения и дополнения по договору оформляются дополнительным соглашением с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не вытекает из условий договора.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае подрядчиком предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по договору подряда путем заключения дополнительного соглашения к договору. Следовательно, нельзя признать обоснованными требования подрядчика о взыскании стоимости работ, превышающие цену договора.

Подрядчик согласия заказчика на увеличение стоимости выполняемых работ подрядчик не получил, работы не приостановил.

Действуя добросовестно, истец в соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ должен был приостановить выполнение работ до заключения дополнительного соглашения к договору об определении нового объема и стоимости работ. В отсутствие такого соглашения подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 подрядчик представил в материалы дела оформленный акт о приемке выполненных работ N 25 от 25.10.2018 на сумму 99 010 руб. 23 коп., подписанный им в одностороннем порядке, что свидетельствует о непринятии спорных работ заказчиком.

Позицию подрядчика о том, что спорные работы подлежат оплате ответчиком-истцом, поскольку были им приняты путем приемки всех работ на объекте в целом, поскольку их выполнение в полном объеме было невозможно без выполнения спорных дополнительных работ, суд признает ошибочной. С учетом статей 709, 743, 746 ГК РФ, фактическая приемка всех работ на объекте в целом само по себе не означает выполнение подрядчиком дополнительных работ и возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

Исключением из вышеуказанного общего порядка выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности, является только доказанная подрядчиком необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике. Однако таких доказательств подрядчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности подрядчиком факта надлежащего согласования с заказчиком в порядке, установленном договором или законом, производства дополнительных работ на объекте и их оплате, в связи с чем, первоначальные исковые требования на сумму 99 010 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.

ИП Медведев П.М., заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018 на сумму 1 130 537 руб. 89 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2018 на эту же сумму, а также акт N 24 от 27.09.2018 на сумму 34 919 руб. 50 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Норма п. 4 ст. 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п. 8 информационного письма N 51 указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Подрядчиком в материалы дела в подтверждение факта передачи актов о приемке выполненных работ ответчику-истцу представлено письмо от 26.10.2018, в котором истец-ответчик представляет вышеуказанные акты и просит их подписать. Данное письмо с приложенными документами получено представителем заказчика, о чем имеется соответствующая подпись представителя заказчика на втором экземпляре письма и не оспаривается ответчиком. Поскольку от заказчика в установленный договором срок подписанные акты не вернулись, мотивированный отказ от приемки работ не поступил, подрядчик подписал спорные акты в одностороннем порядке и потребовал их оплаты.

Заказчик, возражая против обоснованности подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке, сослался на то, что им в адрес истца-ответчика направлено письмо от 09.11.2018 об отказе от подписания актов по причине существенных недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.2. договора приемка заказчиком результата выполненных работ производится на объекте в течение 3-х рабочих дней в присутствии представителя подрядчика. При наличии претензий по качеству работ, по соответствию работ проектной документации, ИРД, Технической документации заказчик в указанный срок составляет дефектную ведомость (приложение N 8) и передает ее подрядчику. При отсутствии указанных претензий заказчик в установленный в настоящем пункте срок подписывает и направляет подрядчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 5.2.4 если по истечении указанного в п. 5.2.2., п.5.2.3 срока, заказчик не передает подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не выдвигает мотивированный отказ от подписания, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленному счету на оплату.

Доводы заказчика о том, что из буквального толкования пунктов 5.2.2. и 5.2.4. договора следует, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней, а мотивированный отказ может быть заявлен по истечении этого срока, правомерно отклонены судом области, как основанные на неверном толковании условий договора.

Стороны в договоре установили 3-х дневный срок для приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ либо заявления отказа от их приемки в этот же срок. Иное толкование указанных пунктов договора означало бы необоснованное и нерегламентированное продление сроков для заказчика (ответчика-истца) на заявление отказа от приемки работ путем предоставления ему права на такой отказ в любое время по его усмотрению, что привело бы к нарушению прав подрядчика (истца-ответчика) на своевременную приемку и оплату работ.

С учетом п. 5.2.2. договора и даты получения ответчиком-истцом письма истца-ответчика от 26.10.2016 срок заявления ответчиком-истцом мотивированного отказа от приемки работ истекал 31.10.2018. Между тем, ответчик-истец заявил отказ от приемки работ 09.11.2018.

Кроме того, истец-ответчик заявил, что им письмо ответчика-истца об отказе от приемки работ от 09.11.2018 получено не было.

Из материалов дела усматривается, что письмо от 09.11.2018 получено под роспись Кузьменко В.А. 12.11.2018.

Истец-ответчик заявил, что Кузьменко В.А. не является его сотрудником и не наделена полномочиями на получение юридически значимой корреспонденции от имени ИП Медведева П.М.

Ответчик-истец пояснил, что при доставке указанного письма в офис ИП Медведева П.М. 12.11.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.38, кв.12, офис оказался закрытым, ни сам Медведев П.М., ни его сотрудники в офисе не находились. В соседнем офисе находилась Кузьменко В.А., которая пояснила, что может принять корреспонденцию, предназначенную для ИП Медведева П.М. Она получила письмо ответчика-истца от 09.11.2018 и расписалась в его получении, из чего ответчик-истец сделал вывод о том, что она уполномочена истцом-ответчиком на получение корреспонденции от его имени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьменко Владислава Андреевна суду пояснила, что она работает в должности секретаря в ООО "Новый Дом", офис данной компании находится по тому же адресу, что и офис ИП Медведева П.М. и является соседним.

Также свидетель суду пояснил, что в некоторых офисах, соседних с офисом компании ООО "Новый Дом", сотрудники присутствуют не целый рабочий день, в связи с чем, часто почту, которая предназначена для других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, располагающихся в соседних офисах и являющихся арендаторами этих помещений, оставляют в офисе компании "Новый Дом", в котором находится рабочее место свидетеля. При доставке корреспонденции Для данной корреспонденции в офисе имеется папка, в которую складываются письма. В дальнейшем арендаторы самостоятельно забирают предназначенную для них корреспонденцию, она корреспонденцию по офисам арендаторов не разносит, никакой ответственности за то, что кто-либо не забрал свою корреспонденцию она не несет.

Кроме того, свидетель указала, что никаких договоров с арендаторами, в том числе с ИП Медведевым П.М., на оказание услуг по приему и передаче предназначенной им корреспонденции ООО "Новый Дом" не заключало. Доверенность на имя свидетеля на получение корреспонденции ИП Медведев П.М. не выдавал. При доставке корреспонденции для арендаторов свидетель обычно не расписывается в ее получении, поскольку не наделена такими полномочиями, но в данном случае, ее очень попросили расписаться, и она расписалась, при этом, ее полномочия никто не проверял, о дальнейшей судьбе данного письма она не знает.

В соответствии с п. 8.1. договора все уведомления, сообщения, претензии, направляемые одной из сторон в связи с настоящим договором должны быть совершены в письменной форме и буду считаться переданными надлежащим образом, если они: доставлены курьером; посланы заказным письмом с уведомлением о вручении; направлены по электронной почте по электронным адресам, указанным в разделе 10 договора: вручены стороне или уполномоченному представителю с проставлением отметки о принятии.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения адресату.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком не доказан факт вручения подрядчику письма от 09.11.2018 об отказе от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.

Доводы заказчика о том, что он полагал, что Кузьменко В.А. была уполномоченным представителем истца-ответчика на получение корреспонденции, отклоняется судом, поскольку именно на ответчике-истце лежала обязанность по проверке полномочий лица, которому вручалась юридически значимая корреспонденция, и который находился вне офиса ИП Медведева П.М.

Принимая во внимание тот факт, что письмо от 09.11.2018 об отказе от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ не было вручено истцу-ответчику, а также отказ от приемки работ был заявлен после истечения установленного договором срока, истец-ответчик обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке.

Пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик-истец, не оспаривая факт выполнения истцом-ответчиком работ, заявляет о том, что работы выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками. В подтверждение своих доводов ответчик-истец представил заключение специалиста N 026/19 от 14.03.2019, выполненное экспертом ООО "ПиКо-Эксперт" Ставером А.Е. по заявлению ИП Чуевой И.А.

По результатам исследования эксперт Ставер А.Е. установил нарушение при производстве отделочных работ следующих нормативов: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87". Также эксперт указал, что выявленные дефекты являются существенными, подлежат обязательному устранению, т.к. привели к потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта, а именно эстетичности. Согласно заключению эксперта итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки нежилого помещения - торгового павильона "Кальцедония", расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр.Ольминского, 17, 1 очередь, 1 этаж по состоянию на дату осмотра составит 702 939 руб.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО СП "Гарант", экспертам Серебрякову Андрею Борисовичу, Макаровой Анне Николаевне, Рековской Марии Альбертовне, Сафонову Владимиру Анатольевичу.

Согласно заключению экспертизы N 23-03-20 от 06.04.2020 качество отделочных работ, выполненных на основании договора подряда N 17 от 10.08.2018 в торговом помещении магазина "Calzedonia", соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и условиям договора. Нарушений нормативных требований по качеству отделочных работ при проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлено, строительно-монтажные работы на указанных объектах фактически выполнены, однако имеются отдельные устранимые дефекты (несоответствия установленным требованиям), перечень и характер которых указан в экспертном заключении.

Также из заключения следует, что явные видимые дефекты выполненных работ подрядчиком на указанном объекте отсутствуют. Причина возникновения дефектов и повреждений выполненных работ - эксплуатационные повреждения в порядке текущей эксплуатации. Все обнаруженные эксплуатационные повреждения - незначительные, несущественные, устранимые при обычном косметическом ремонте.

Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения недостатков отделочных покрытий по герметизации примыканий стен и перегородок и по окрашиванию стен примыканий примерочных кабин составляет 9 646 руб. 61 коп.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение N 23-03-20 от 06.04.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Ответчик-истец заявил о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку исследования объекта экспертом производилось с нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Недопустимым доказательством по делу может быть признано судом доказательство, не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ.

Суд не находит оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п. 1 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п. 2 ст. 86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленное заключение экспертизы, суд области пришел к выводу, что ряд отраженных в нем выводов необоснованно и не соответствует проведенным экспертом исследованиям.

Из заключения экспертизы следует, что качество отделочных работ, выполненных на основании договора подряда N 17 от 10.08.2018, соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и условиям договора. Нарушений нормативных требований по качеству отделочных работ при проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлено.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что имеются дефекты покрытия пола в торговом зале и в подсобном помещении, связанные с технологическими операциями по укладке плитки: остатки крестиков и полосок в швах между плитками, пустоты (отсутствие заполнения затиркой или клеевым составом) в швах между плитками, пустоты (отсутствие заполнения затиркой или клеевым составом) в швах между плитками, сколы вблизи границ торцов плиток, перепады высот между границами плиток, отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали. Отклонения расположения фактически сформированных швов из остатков плиточного клея от вертикали и горизонтали, составляет менее 1,5 мм на 1 метр длины, что соответствует нормативным требованиям к облицовочным покрытиям из керамических плиток Таблица 7.6 СП 71.1333.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". При исследовании перепадов высот между соседними плитками установлено, что имеются локальные перепады высот между соседними примыкающими керамическими плитками до 2 мм, без учета длины на 1 метр.

Между тем, как следует из представленного заключения экспертизы и пояснений эксперта Серебрякова А.Б. в судебном заседании при осмотре и исследовании объекта экспертизы экспертом использовался измерительный инструмент - уровень строительный совмещенный с метром BUBER L=1500 мм тип УС5-2-11, которым качество напольного покрытия проверялось на предмет отклонения от плоскости.

В соответствии с п. 8.9.2 и таблицей 8.7. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87" к основным требованиям, которые необходимо выполнять при устройстве покрытий из плит и блоков, относятся следующие требования к ширине швов: ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм - при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную и 3 мм при вибровтапливании плиток, если проектом не установлена другая ширина швов.

Пунктом 8.14.1. и таблицей 8.15 установлены следующие требования к готовому покрытию пола и методом, видам и объему контроля при проверке отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: песчаных, мозаично-бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых - не более 4 мм. При этом, контроль отклонения поверхности покрытий от плоскости производится измерительным способом, двухметровой рейкой, не менее девяти измерений на каждые 50-70 м2 поверхности покрытия или в одном помещении меньшей площади.

Таким образом, выводы эксперта в части соответствия отклонений поверхности пола от плоскости действующим СНиП при проведении исследований 1,5-метровой при размере напольных плит 900х900 мм, а не 2-хметройой рейкой нельзя признать обоснованными и достоверными.

Кроме того, из представленных к экспертному заключению фотографий, сделанных во время осмотра объекта (страницы 36-42 экспертного заключения) установлено что, поверхность пола имеет многочисленные отклонения поверхности пола от плоскости и имеет перепады высот в некоторых местах, превышающие 10 мм, что не нашло отражение в заключении эксперта. Ширина швов между соседними примыкающими плитками по всей поверхности пола является различной и колеблется от 1 -2 мм до 8 мм. При этом, эксперт делает вывод о том, что качество отделочных работ, выполненных на основании договора подряда N 17 от 10.08.2018, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Также суд области не согласился с выводами экспертов о том, что нарушения, связанные с перепадами высот между соседними примыкающими керамическими плитками связаны с тем, что технологические операции по выравниванию швов, неровностей профиля, неровностей плоскости облицовки и перепадов высот между плитками - не выполнялись, поскольку не были предусмотрены условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы должны соответствовать СНиП СП, Техническим пергаментам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, а также Проектной документации заказчика, Сметной документации, исходно-разрешительной документации, проектной и рабочей документации, указанной в техническом задании.

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами, независимо от наличия либо отсутствия проектной документации.

К доводам истца-ответчика об отсутствии у него проектной документации и ее передачу ему только в конце сентября, суд относится критически. Как усматривается из материалов дела, спорный магазин открывался на основании франшизы, являлся известным брендом, и его открытие было возможно только при соблюдении четких требований по организации, цветовому и организационному оформлению данного магазина. Истец-ответчик выполнил все работы в четком соответствии с этими требованиями в части расположения прилавка, витрин, примерочных, подиума, освещения и т.д., что свидетельствует о том, что он знал об этих требованиях. Кроме того, ответчиком-истцом в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что в адрес истца-ответчика по электронной почте направлялись эскизы проекты, схемы на английском языке.

Также судом принимается во внимание, что на основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Подрядчик, своевременно не получивший проектную документацию и не уведомивший заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановке, фактически приступивший к выполнению работ, несет риски, связанные с выявлением в дальнейшем несоответствия выполненных работ проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец-ответчик получил проектную документацию и должен был выполнить спорную работу в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами. Между тем, доказательств того, истцу-ответчику ранее утверждения окончательного варианта проектной документации по данному магазину (сентябрь 2018 года) была передана конкретная проектная документация по спорному магазину, которая содержала требования о ширине швов между соседними плитками размером 1 мм, ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области установил, что часть работ, а именно работы по укладке напольного покрытия из керамических плиток были выполнены истцом-ответчиком с нарушением действующих требований СНиП, касающихся укладки напольной керамической плитки. При этом, выводы эксперта в этой части суд первой инстанции посчитал необоснованными и противоречащими проведенным экспертом исследованиям.

В остальной части оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований переоценивать вышеприведенные выводы суда области у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика-истца на имеющиеся пустоты под напольной плиткой, что слышно при ее простукивании, правомерно отклонены судом области, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик-истец в ходе проведения экспертизы не потребовал вскрытия плиток и проверки данных доводов. Также судом принимается во внимание, что сторонами и судом на спорном объекте проведено 3 экспертизы (1 внесудебная и 2 судебных), ни в одном заключении по которым не указано на наличие пустот под плиточным покрытием.

Ответчик-истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами в договоре установлен годичный гарантийный срок на выполненные работы, который уже истек, учитывая постоянную эксплуатацию объекта, что приводит к появлению новых эксплуатационных недостатков, что затрудняет определение качества изначально выполненных работ, возможность суда давать оценку заключению эксперта, суд отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик-истец полагает, что с учетом установления в экспертном заключении факта выполнения работ с дефектами, стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость устранения дефектов в размере определенном в заключении эксперта ООО "СтройТехЭксперт" N СТЭ-057/19 от 10.09.2019 в сумме 673 906 руб.

Суд считает данные доводы ответчика в части определения суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость работ по договору не основанными на нормах права в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по укладке напольной плитки выполнены истцом-ответчиком с отступлениями от строительных норм и правил.

Ответчик-истец заявил об уменьшении стоимости работ по договору на сумму, необходимую для устранения недостатков. Вместе с тем, ответчиком-истцом в качестве стоимости устранения недостатков взята сумма определенная экспертом ООО "СтройТехЭксперт" в заключении N СТЭ-057/19 от 10.09.2019. Между тем, данное заключение экспертизы признано судом недопустимым доказательством по делу, следовательно, сделанные в нем экспертом выводы, в том числе, в части стоимости устранения недостатков по договору, не могут быть использованы при разрешении настоящего спора.

Также истец заявляет об уменьшении стоимости работ на всю сумму устранения недостатков, определенную экспертом, а не только в части стоимости устранения недостатков укладки напольной плитки. Между тем, суд признал заключение экспертизы N 23-03-20 от 06.04.2020 не обоснованным только в части выводов, касающихся работ по устройству напольного покрытия из керамической плитки. В остальной части заключение эксперта признано судом обоснованным. Спорный объект на протяжении длительного времени эксплуатируется ответчиком-истцом, доказательств того, что указанные ответчиком-истцом недостатки препятствуют эксплуатации объекта в материалы дела не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчиком-истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 026/19 от 14.03.2019, выполненное ООО "ПиКо-Эксперт", экспертом Ставер А.Е., которое суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать иным документом, допускаемыми в качестве доказательств по делу, в части не противоречащей заключению экспертизы N 23-03-20 от 06.04.2020.

Согласно заключению специалиста N 026/19 от 14.03.2019 стоимость работ по устранению недостатков укладки напольной плитки с учетом стоимости материалов составит 329 762 руб., в том числе: 69950 руб. (9450+60500) - стоимость работ, 259 812 руб. (242550+17262) - стоимость материалов. Иной размер стоимости работ по устранению недостатков сторонами не доказан.

Стоимость устранения недостатков отделочных покрытий по герметизации примыканий стен и перегородок и по окрашиванию стен примыканий примерочных кабин в сумме 9 646,61 руб. суд считает не подлежащими отнесению на подрядчика, поскольку эксперты пришли к выводу, что данные недостатки возникли вследствие механических повреждений при текущей эксплуатации объекта, а не вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

При некачественном выполнении работ в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ об уменьшении установленной по договору стоимости работ в сумме, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 329 762,00 руб., на которую и подлежит уменьшению стоимость работ по договору.

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части, а именно, стоимость работ по договору подряда N 17 от 10.08.2018 г. подлежит уменьшению на 329 762 руб. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика-истца за выполненные работы составляет 235 507 руб. 50 коп. (1165457,39-600187,50-329762).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам правомерно взыскано с ИП Чуевой И.А. в пользу ИП Медведева П.М. 219 507 руб. 50 коп.

Доводы ИП Медведева о том, что материалы дела не содержат доказательств скрытых и существенных недостатков не является основанием для отказа в иске об уменьшении стоимости работ, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ссылка ИП Медведева, что отсутствуют доказательства передачи ему проектной документации не освобождает подрядчика от обязанности исполнения договора, в том числе, и в части выполнения работ надлежащего качества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком-истцом на депозитный счет суда для оплаты двух экспертиз, проведенных по настоящему делу, внесены 32 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертизой подтверждены позиции обеих сторон по делу в части, в части экспертиза признана недостоверной судом, а также учитывая, что часть встречных требований ответчика-истца носит неимущественный характер, суд считает возможным распределить бремя несения расходов по оплате экспертизы между сторонами пополам. С учетом изложенного, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежит взысканию 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.05.2021) по делу N А08-12072/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чуевой Инны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Медведева Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова