Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-13001/21 по делу N А41-15773/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-15773/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-15773/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотеком" к Домодедовской таможне о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотеком" (далее - заявитель, общество, ООО "Сотеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 N 10002000-1090/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-15773/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2020 ООО "Сотеком" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни, через систему электронного декларирования декларацию на товары N 10005030/190920/0272582 (далее - ДТ), для помещения под действие таможенной процедуры "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товаров, прибывших из Гонконга по авианакладной N 580-25677783 от 17.09.2020 в количестве 384 места общим весом 2 200, 59 кг.

19.09.2020 в результате применения системы управления рисками, в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ, выписано поручение на проведение 100 % таможенного досмотра товаров, с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах N 10002010/190920/002097.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10002010/210920/002097 (далее - АТД).

В результате сравнения сведений о товарах, заявленных в ДТ, со сведениями, указанными в АТД, установлено, что в ДТ N 10005030/190920/0272582 не задекларированы следующие товары: защитные чехлы для переносных электронных устройств, с возможностью крепления на шнурке, ремне, консоли автомобиля с лицевой поверхностью из полиуретана (пластмасса), маркировка "KARL LAGERFELD" товарный знак "CG MOBILE" торговая марка "CG MOBILE", модель - KLHCN 61PUSGBK, производитель "CG MOBILE CHINA LTD", количество - 12 штук; защитный чехол для переносных электронных устройств, с возможностью крепления на шнурке, ремне, консоли автомобиля с лицевой поверхностью из полиуретана (пластмасса), маркировка "KARL LAGERFELD" товарный знак "CG MOBILE" торговая марка "CG MOBILE", модель - KLHCN 65SLFKBK, производитель "CG MOBILE CHINA LTD", количество - 20 штук.

Таким образом, ООО "Сотеком" не задекларировало в ДТ N 10005030/190920/0272582 часть товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС из Гонконга по авианакладной N 580-25677783.

27.11.2020 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни Горбенко А.А. по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10002000-1090/2020 в отношении ООО "Сотеком" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

09.02.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 10002000-1090/2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Сотеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 786, 68 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

То обстоятельство, что обществом был задекларирован не весь товар, указанный в Реестре, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков представления таможней доказательств, установленных ст. 228 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как следует из определения суда от 11.03.2021, сторонам установлен срок для представления доказательств 01.04.2021, и для представления дополнительных доказательств до 22.04.2021, в то время как отзыв на заявление поступил в Арбитражный суд Московской области 21.04.2021 и был выгружен в систему "Мой Арбитр" 26.04.2021 (в течение 3 рабочих дней), то есть своевременно.

По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, предоставляется код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с отзывом в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" после его выгрузки 26.04.2021, использовав для этого "код доступа", который содержится в определении о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако, данным правом не воспользовался.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Более того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество не привело доводов по существу спора, не отрицало факт совершения административного правонарушения, не ссылалось на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовало о приобщении имеющихся у него доказательств и/или возражений, которые ответчик не имел возможности представить в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-15773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева