Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-16603/20 по делу N А50-14483/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2021 года

о частичном удовлетворении заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-14483/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Альянссетьстрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации "ИнжЭнерго" (далее - ООО Управление Механизации "ИнжЭнерго") о признании Акционерного общества "Альянссетьстрой" (далее - АО "Альянссетьстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 заявление ООО Управление Механизации "ИнжЭнерго" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2020 N 131 (6852)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 в отношении ООО Управление Механизации "ИнжЭнерго" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

11.06.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Мартиросяна М.Р. (далее - и.о. внешнего управляющего) о признании недействительной сделки по перечислению должником 27.12.2019 на основании платежного поручения N 3401 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский Трансформатор", ответчик) денежных средств в общей сумме 2 751 144,79 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки.

Одновременно с подачей данного заявления и.о. внешнего управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 2 751 144,79 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 заявление и.о. внешнего управляющего удовлетворено частично; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (УГИБДД УМВД России по Самарской области; Инспекции Государственного технического надзора Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего ООО "Тольяттинский Трансформатор".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тольяттинский Трансформатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрирующим органам (УГИБДД УМВД России по Самарской области; Инспекции Государственного технического надзора Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего ООО "Тольяттинский Трансформатор", суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержания предъявленного и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. в арбитражный суд ходатайства последний просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 2 751 144,79 руб. Отмечает, что согласно сложившейся правоприменительной практике суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска. Полагает, что при рассмотрении ходатайства и.о. внешнего управляющего судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что ООО "Тольяттинский Трансформатор" является стабильно действующим промышленным предприятием; по итогам финансовой деятельности за три месяца 2021 года выручка предприятия составила 586 млн.руб., его активы составляют 5 788 906 тыс.руб, оборотный капитал - 4 920 416 тыс.руб., что свидетельствует об эффективности его деятельности и о наличии у него достаточно высокого уровня платежеспособности, а также о возможности исполнить обязательства по оплате 2 751 144,79 руб. в случае удовлетворения судом требований и.о. внешнего управляющего. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю вопрос о принятии обеспечительных мер был инициирован и.о. внешнего управляющего не в целях сохранения денежных средств, которые могут быть взысканы, а в связи со сложившейся в ходе трудовой деятельности практикой, при том, что сведения о финансовом состоянии ООО "Тольяттинский Трансформатор" имеются в общедоступных источниках, например, на сайте сайт Федеральной налоговой службы. С учетом вышеизложенного, полагает, что и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. не были доказаны предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно факт того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником 27.12.2019 на основании платежного поручения N 3401 в пользу ООО "Тольяттинский Трансформатор" денежных средств в общей сумме 2 751 144,79 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тольяттинский Трансформатор" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 2 751 144,79 руб.

Придя к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, необходимости соблюдения принципа соразмерности достаточным будет являться принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества ООО "Тольяттинский Трансформатор", заявление и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. удовлетворено частично, регистрирующим органам (УГИБДД УМВД России по Самарской области; Инспекции Государственного технического надзора Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего ООО "Тольяттинский Трансформатор"; в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Тольяттинский Трансформатор" отказано.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что введение истребуемых обеспечительных мер позволит избежать возможных недобросовестных действий со стороны ответчика по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявления и.о. внешнего управляющего.

Удовлетворяя ходатайство и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. частично и принимая обеспечительные меры в части установления запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная мера не влечет выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, тогда как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в данном случае может повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица, привести к нарушению прав и законных интересов сторонних третьих лиц, вовлеченных в гражданские и публичные правоотношения с ООО "Тольяттинский Трансформатор".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств совершения ответчиком конкретных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, применительно к рассматриваемому спору, с учетом срочного характера, принятая обеспечительная мера действительно позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом ООО "Тольяттинский Трансформатор" не лишается возможности пользоваться имуществом, иного не доказано, доказательств наличия неблагоприятных последствий для ответчика принятой обеспечительной меры апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержания предъявленного в арбитражный суд ходатайства последний просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 2 751 144,79 руб. не могут служить основанием для отмены обжалованного определения, поскольку принятие обеспечительной меры обусловлено обращением и.о. внешнего управляющего с заявлением о признании недействительной сделки должника, при этом, в рассматриваемом случае обеспечительная мера принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенный запрет на регистрацию носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. о признании недействительными сделок по перечислению должником 27.12.2019 на основании платежного поручения N 3401 в пользу ООО "Тольяттинский Трансформатор" денежных средств в общей сумме 2 751 144,79 руб., в связи с чем, после вступления указанного судебного акта в законную силу принятые определением суда от 15.06.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признает их несостоятельными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50-14483/2020, апелляционная жалоба ООО "Тольяттинский Трансформатор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года

по делу N А50-14483/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев