Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-18176/21 по делу N А21-7364/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А21-7364/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18176/2021) ООО "ЭСТИМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2021 по делу N А21-7364/2020 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛЕО И К"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИМ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЕО И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 102 107 руб. 40 коп., неустойки в сумме 99 656 руб. 82 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Калининградской области в виде резолютивной части от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства.

Податель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерена последствия нарушения обязательства

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 50, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю имеющийся у него в наличии товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплатить его на условиях договора, в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставляемый в соответствии с договором товар оплачивается покупателем по согласованным на день оформления накладной ценам.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполни обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, истец направил ему претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждён Накладными от 01.10.2017 N УТКК0000011, от 04.10.2017 N УТКК0000156, от 11.10.2017 N УТКК0000466, от 05.11.2017 N УТКК0001376 на общую сумму 105 841 руб. 40 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Часть 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата, полученного товара, наличными либо посредством безналичного расчета. По взаимной договорённости возможна отсрочка платежа в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара. Возможность получения отсрочки платежа оговаривается в каждом конкретном случае и указывается в накладной.

В накладных указано, что товар подлежит оплате в день получения товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату в размере 3 734 руб., верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, товар ответчик принял, вместе с тем, последний не представил доказательств полного погашения задолженности.

Более того, истец просил взыскать с ответчика настойку на основании пункта 6.2 договора в размере 99 656 руб. 82 коп.за период с 12.11.2017 по 15.07.2020.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области принял настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда было направлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 236038, Калининградская область, город Калининград, улица Артиллерийская, дом 75, квартира 54 (л.д. 23), а также по адресу указанному в спорном договоре - Калининградская область, город Калининград, улица Косогорная, дом 18, помещение 4 (л.д. 22).

Однако, указанные письма были возвращены в адрес арбитражного суда "За истечением срока хранения".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Соответственно, при указанных обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещён о принятии и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика па оплату в рамках Договора поставки N 50 от 14.02.2017 Товара на счет некоего "бухгалтера Жанны Юрьевны Д.", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Конкретные условия поставки каждой партии товара оформляются накладной, в которой указываются: полное наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу, общая стоимость товара, дата оплаты, а также иные условия поставки.

Стороной по Договору Жанна Юрьевна Д. не является, и также положениями Договора оплата Товара третьим лицам не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6.2 договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2021 по делу N А21-7364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина