Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 06АП-4211/21 по делу N А73-3001/2021

г. Хабаровск

31 августа 2021 г.

А73-3001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Куликова А.А., представитель по доверенности от 23.06.2021 N 05-54/245; Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2021 N 05-54/242;

от акционерного общества "ССК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 15.06.2021

по делу N А73-3001/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "ССК"

к Хабаровской таможне

об оспаривании решений, действий (бездействий), обязании возвратить утилизационный сбор

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" (далее - общество, декларант, АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 032 500 руб., непринятии по результатам рассмотрения заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 032 500 руб.; обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 032 500 руб. Так же просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое бездействие признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность по возврате утилизационного сбора в размере 2 032 500 руб. С таможни взысканы в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, и взыскал в пользу общества 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований декларанта. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

АО "ССК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ССК" в апреле 2018 ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары N 10704050/040418/0002388 (далее - ДТ N 2388) новые грузовые автомобили - самосвалы трехосные марки "SHACMAN", модель SX3258DR384, полная масса 31 т в количестве 5 шт.

За указанные транспортные средства обществом уплачен утилизационный сбор в размере 4 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Хабаровскую таможню, являющуюся правопреемником Благовещенской таможни, заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 032 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган письмом от 24.12.2020 N 15-37/20092 ответил декларанту, не разрешив обозначенное обществом требование по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правил N 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к названных Правил размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

На момент ввоза, спорное транспортное средство было включено в раздел II Перечня, которым установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

- автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;

- автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска к Перечню).

Размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорной техники обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 4 125 500 за 5 шт.

При этом масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы транспортного средства с учетом ее грузоподъемности не имелось.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины и прицепов к ним.

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорной техники, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,5, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 032 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 3 000 рублей, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу N А73-3001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская