Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-7063/21 по делу N А60-4616/2021

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-4616/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд" (ОГРН 1146679008860, ИНН 6679050147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс" (ОГРН 1176658116799, ИНН 6670462210)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дитрейд" (далее - истец, ООО "Дитрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Авторемонт Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 080 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (резолютивная часть решения принята 05.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 56 080 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает на то, что ответчиком были представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых истец производил оплату в адрес ответчика. Истцом не были представлены счета, ссылка на которые указана в платежных поручениях. Указание истцом на реквизиты счетов не доказывает того факта, что ответчик должен был оказать услуги в указанный в назначении платежа период. Кроме того, суд не учел объем оказанных ответчиком услуг. В апреле и октябре 2019 года ответчик не имел возможности отремонтировать автомобили истца, поскольку они не передавались ответчику для этих целей. Более того, перечисленные денежные средства покрывают неоплаченные услуги по ремонту автомобилей, которые указаны в рамках договоров заказ - наряда N АВТ - 000249 от 26.11.2019, N АВТ- 001603 от 19.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторемонт Плюс" перечислил ответчику денежные средства в размере 59 080 руб. в период с апреля по 2019 года по сентябрь 2020 года, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения N 305 от 30.04.2019 (на сумму 11 100 руб.), N 439 от 16.09.2020 (на сумме 10 000 руб.), N 442 от 17.09.2020 (на сумму 5 000 руб.), N 448 от 17.09.2020 (на сумму 6 000 руб.), N 453, 457 от 18.09.2020 (на сумму 7 000 руб.), N 462 от 21.09.2020 (на сумму 5 000 руб.), N 703 от 15.11.2019 (на сумму 2 980 руб.), N716 от 25.11.2019 (на сумму 5 000 руб.), N 719 от 28.11.2019 (на сумму 4 000 руб.), N724 от 29.11.2019 (на сумму 3 000 руб.).

Ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ (оказания услуг), 22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в размере 59 080 руб.

Претензия ответчиком получена, однако задолженность не погашена и ответа на претензию от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что в представленных в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежа, в связи с чем основания для отнесения данных сумм в счет оплаты по заказ-нарядам, представленных ответчиком, отсутствуют. Доказательств факта выполнения работ в период апрель 2019, октябрь 2019, сентябрь 2019 года ответчиком не представлено. При этом суд установил, что ответчиком выполнены работы на сумму 3 000 руб., в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 56 080 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (поименованы выше), оплата истцом ответчику производилась на основании счетов от 30.04.2019, от 30.10.2019, от 20.11.2019, от 25.11.2019.

Сторонами фактически не оспаривается, ответчик выполнял по заданию истца работы по авторемонту транспортных средств.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ, на истце - факта оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения и заказ- наряды, акты выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга в размере 56 080 руб.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнялись ответчиком 25.11.2019, 16.02.2020, в то время как из платежных поручений следует, что оплачены работы за апрель 2019, октябрь 2019, сентябрь 2019 года.

При этом суд установил, что в платежном поручении N 724 от 29.11.2019 имеется ссылка на счет от 25.11.2019 представленный ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 3 000 руб.

Представленные ответчиком в качестве доказательств оказания услуг по ремонту автомобиля акт выполненных работ N АВТ - 001603 от 19.02.2020, акт выполненных работ N АВТ - 000247 от 25.11.2019; акт выполненных работ N АВТ - 000249 от 26.11.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонними, и факт того, что истец заказывал и принимал соответствующие услуги, а ответчик их оказывал, не подтверждают.

Учитывая, что в представленных в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отнесения данных сумм в счет оплаты по заказам-нарядам, представленных ответчиком отсутствуют (ст.319.1 ГК РФ).

Иные документы в материалы дела не представлены, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия иных правоотношений в материалы дела не представлено. Следовательно, иные представленные акты выполненных работ не могут подтвердить факт выполнения работ ответчиком по заказу истца.

Доказательств факта выполнения работ в период апрель 2019, октябрь 2019, сентябрь 2019 года ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены в материалы дела счета, не принимается, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие встречного предоставления на сумму полученных от истца денежных средств, и с учетом того, что все представленные ответчиком доказательства носят односторонний характер, иной оценки доказательств не влечет.

Кроме того, с учетом приведенных выше выводов, довод жалобы о том, что в апреле и октябре 2019 года ответчик не имел возможности отремонтировать автомобили истца, поскольку они не передавались ответчику для этих целей, отклоняется как не имеющий правового значения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что сумма иска составляет 59 080 руб., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года (резолютивная часть решения принята 05 апреля 2021 года) по делу N А60-4616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева