Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-4831/21 по делу N А59-1609/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А59-1609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт",

апелляционное производство N 05АП-4831/2021

на решение от 09.06.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1609/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН6501012400)

о взыскании 3 741 164 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: Феоктистов Д.С. (участие онлайн), по доверенности от 07.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 97 от 24.10.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец, ООО "ТК - Виктория") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (далее - ответчик, ГУДП "Экспромт") о взыскании 3 614 406 рублей задолженности, а также 126 758 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 24.08.2020 по 26.04.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору N 36П-4-04/2020 на поставку битума БНД 100х130 для нужд ГУДП "Экспромт" от 30.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отсутствие предусмотренных пунктом 4.7 договора сопроводительных документов заказчик был лишен возможности убедиться в надлежащем качестве принятой им продукции, при этом по результатам проведенной в дальнейшем экспертизы установлено несоответствие поставленного истцом битума марке БНД 100/130.

С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2020 между ГУДП "Экспромт" (заказчик) и ООО "ТК-Виктория" (поставщик) заключен договор на поставку битума БНД 100х130 для нужд ГУДП "Экспромт", по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке битума БНД 100х130 для нужд ГУДП "Экспромт" (товар) в количестве и техническим характеристикам в соответствии с Приложением в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

В силу пункта 1.4 договора поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет, счет-фактура), товарная накладная или универсальный передаточный документ, надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение) товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена договора согласована пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2020 в размере 3 614 406 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 602 401 рубль 07 копеек.

Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки товара по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дорожная, 13, асфальтобетонный завод (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 2.9 договора оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного расчета путем перечисления денежных средств ни счет поставщика с отсрочкой платежа на срок до 80 (восьмидесяти) календарных дней после поставки товара на основании товарных накладных, акта приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами договора, и счета-фактуры с момента получения счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, если поставщик находится на общей системе налогообложения) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика.

Во исполнение указанного договора ООО "ТК - Виктория" по товарным накладным N 21233 от 04.06.2020, N 25763 от 30.06.2020 поставило ответчику битум БНД 100/130 фасованый на общую сумму 3 614 406 рублей 40 копеек.

Поскольку ГУДП "Экспромт" обязательства по оплате полученного товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящими требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара за период с 04.06.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 3 614 406 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 21233 от 04.06.2020, N 25763 от 30.06.2020, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 3 614 406 рублей 40 копеек не исполнил, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражая против осуществления оплаты поставленного ООО "ТК - Виктория" товара в спорной сумме, ГУДП "Экспромт" ссылается на установленное им в ходе экспертного исследования обстоятельство ненадлежащего качества принятой продукции, что по условиям пункта 4.5 исключает исполнение заказчиком обязательства по ее оплате.

Действительно, в силу пункта 4.5 спорного договора в случае подтверждения экспертной организацией (экспертом) факта поставки некачественного товара, заказчик его стоимость не оплачивает.

Между тем данным договором согласовано, что обо всех нарушениях условий договора, в том числе в части качества товара, заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений (пункт 4.3), в случае выявления признаков поставки некачественного товара заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя поставщика для участия в мероприятиях при проведении экспертизы, при неприбытии которого мероприятия проводятся в его отсутствие, в документах делается соответствующая отметка (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.8 договора акт приема-передачи товара подписывается заказчиком при отсутствии замечаний, препятствующих приемке. При наличии замечаний, не препятствующих приемке товара, акт приема-передачи подписывается заказчиком с замечаниями. При наличии замечаний, препятствующих приемке товара, заказчиком составляется мотивированный отказ от приемки товара. Один экземпляр подписанного заказчиком акта приема-передачи товара или мотивированного отказа от приемки товара направляется поставщику.

Поскольку в нарушение положений пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик в установленном договором порядке не уведомлял поставщика о ненадлежащем качестве принятого товара, а также о дате и времени проведения соответствующей экспертизы, доказательств обратного в материалах дела не имеется, представленные ответчиком протоколы результатов испытаний битума также не содержат необходимой отметки об отсутствии при их проведении представителя извещенного поставщика, мотивированный отказ от приемки спорного товара заказчиком не оформлен, при этом товарные накладные N 21233 от 04.06.2020, N 25763 от 30.06.2020 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, указанное свидетельствует о возникновении на стороне заказчика применительно к условиям пункта 2.9 договора обязательства по оплате принятого товара.

При этом, с учетом вышеизложенного, обстоятельство непредставления поставщиком сопроводительной документации в полном объеме не освобождает заказчика от исполнения указанной обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУДП "Экспромт" задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 126 758 рублей 88 копеек, начисленной за период с 24.08.2020 по 26.04.2021, с начислением неустойки с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого без замечаний товара в рамках рассмотрения настоящего дела установлен и ответчиком не оспорен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 7.4 договора), требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 758 рублей 88 копеек, начисленной за период с 24.08.2020 по 26.04.2021, а также длящейся неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2021 по делу N А59-1609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина