Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-51908/21 по делу N А40-6288/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

дело N А40-6288/21

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресмстрой ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021

по делу N А40-6288/21,

по заявлению ООО "Ремстрой ЛТД" (ИНН: 7716016830)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаеву Д.А.

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - Жигирёв Р.В. по доверенности от 09.02.2021;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Ремстрой ЛТД" требований о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя Джумаева Д.А. в части не рассмотрения заявления (исх. N 749 от 26.11.2019) о розыске должника, его имущества, об обращении взыскания на имущество должника; о признании незаконным нарушение судебным - приставом исполнителя Джумаева Д.А. сроков рассмотрения заявления (исх. N 749 от 26.11.2019), отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-153152/19-41-1392 исковые требования ООО "Ремстрой ЛТД" удовлетворены.

06.09.2019 взыскателю (заявителю) выдан исполнительный лист серии ФС N 033148481.

Общество обратилось в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением исх. N 669 от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 77363/19/77006-ИП.

Общество письмом исх. N 749 от 26.11.2019 обратилось с заявлением о розыске должника, его имущества, об обращении взыскания на имущество должника, в котором заявитель просил судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В связи с бездействием судебного пристава пристава-исполнителя и отсутствием ответа на заявление, взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя за N исх. 98 от 17.02.2020 в УФССП по г. Москве, которая получена 19.02.2020 и перенаправлена в порядке подчиненности в ОСП Гагаринский УФССП по г. Москве (вх. 189 от 03.03.2020).

Из пояснений заявителя следует, что по состоянию на день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявление о розыске должника, его имущества, об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, решение по данному заявлению не принято, постановления не вынесены и отсутствует информация о направлении в адрес заявителя ответа по заявлению исх. N 749 от 26.11.2019.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 15.01.2021 согласно штемпеля отделения почты на конверте (том 1 л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Пропуск процессуального срока, установленного для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 115 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении его требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не заявлено.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Рассматриваемые правоотношения в данном случае регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения заявителем названных требований процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как нарушение норм процессуального законодательства и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-6288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова