Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-1914/21 по делу N А59-1771/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А59-1771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-1914/2021

на определение от 17.02.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1771/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ОГРН 1022502274190, ИНН 2504001293) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (далее - ООО "Сахрыба-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 заявление ООО "Дальзавод" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения от 07.07.2020) требования ООО "Дальзавод" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сахрыба-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Александр Борисович (далее - Гордиенко А.Б.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

В рамках дела о банкротстве акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - АО ХК "Дальморепродукт", кредитор) 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахрыба-1" требований в размере 16 757 289,17 руб. Заявление мотивировано заключенным с должником соглашением от 30.11.2017 о новации долгового обязательства по договору морской перевозки N СР (Арк) - ДМП 14/17 (рыб) от 09.10.2017 в заемное обязательство на сумму 16 757 289,17 руб., из которых: 16 635 000 руб. - невозвращенная сумма займа, 1 212 289,17 руб. - проценты за пользование займом. Обособленному спору присвоен номер N А59-1771-7/2020. Впоследствии, кредитор в связи с допущенной арифметической ошибкой уточнил сумму требования, просил установить в реестр требование в размере 17 847 289,17 руб.

Также АО ХК "Дальморепродукт" 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахрыба-1" требований в размере 11 499 756,23 руб., возникших из договора займа от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018. Обособленному спору присвоен номер N А59-1771-4/2020. Впоследствии, кредитор в связи с произведенной должником частичной оплатой долга уточнил сумму требования, просил установить в реестр требование в размере 5 649 756,23 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному спору присвоен номер N А59-1771-4/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 требование кредитора в размере 23 497 045,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ХК "Дальморепродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель полагал ошибочными выводы суда о наличии между кредитором и должником юридической и фактической аффилированности, вывода о том, что заимствование денежных средств носило компенсационный характер финансирования, о чем также свидетельствует длительное неистребование долга. В опровержение выводов суда апеллянт указал, что непринятие мер по взысканию долга обусловлено необходимостью исполнения должником действующих контрактов по перевозке рыбной продукции заявителя, неисполнение которых могло привести к возникновению на стороне заявителя убытков в сумме многократно превышающей размер неистребованной задолженности. При этом, обстоятельства аффилированности между кредитором и должником подлежали определению судом на конкретную дату, в связи с чем считал необоснованной ссылку суда на решение, принятое по делу N А51-12586/2019, которое не доказывает контроля Дремлюги Д.В. над АО ХК "Дальморепродукт" после 18.05.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба АО ХК "Дальморепродукт" оставлена без движения на срок до 19.04.2021. Определением от 20.04.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.05.2021. Определениями от 17.05.2021, от 15.06.2021, от 14.07.2021, от 27.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 24.08.2021. Определениями от 23.07.2021, от 23.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

За время рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в материалы дела поступили: от временного управляющего ООО "Сахрыба-1" Гордиенко А.Б. - отзыв от 14.05.2021 на жалобу, пояснения от 09.06.2021 к отзыву; от должника - дополнительные пояснения от 15.06.2021; от АО ХК "Дальморепродукт" - пояснения по делу от 15.06.2021.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве и пояснениях от 09.06.2021 временный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва управляющий привел доводы о наличии аффилированности между должником и предъявившим требование кредитором, обусловленное вхождением в одну группу, объединенную общими экономическими интересами. Поскольку предоставление заемных средств должнику, по сути, являлось компенсационным финансированием последнего, полагал спорные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указал, что движение денежных средств по расчетным счетам должника в период, предшествовавший банкротству, в основном осуществлялся за счет средств, заимствованных от различных компаний, в том числе и от АО ХК "Дальморепродукт". При этом, должник каких-либо мер, направленных на погашение обязательств перед заимодавцем, не предпринимал, в свою очередь, АО ХК "Дальморепродукт" не предпринимало мер к истребованию образовавшейся задолженности.

В представленных в порядке статьи 81 АПК РФ пояснениях от 15.06.2021 должник указал, что правоотношения по займу являются типичными для субъектов предпринимательской деятельности в сфере рыболовства и транспортировки морскими судами. Заемные средства способствовали продолжению производственно-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

В представленных в порядке статьи 81 АПК РФ пояснениях от 15.06.2021 АО ХК "Дальморепродукт", сославшись на документы бухгалтерского учета должника, указало на финансовую стабильность последнего. Заключение договоров займа осуществлялось в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2020, кредитор - АО ХК "Дальморепродукт" предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд - 24.08.2020 (согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела, содержания заявления кредитора следует, что требования АО ХК "Дальморепродукт" к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договору займа от 01.12.2017 и по договору морской перевозки N СР (Арк) - ДМП 14/17 (рыб) от 09.10.2017.

Так, 01.12.2017 между АО ХК "Дальморепродукт" (займодавец) и ООО "Сахрыба-1" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование заемными средствами составляют 3 % годовых от общей суммы займа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата займа до 31.12.2020.

Заемщик принимает заем для хозяйственных целей в соответствии с уставной деятельностью (пункт 1.4).

11.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы займа, указанной в договоре от 01.12.2017 до 150 000 000 руб.

В рамках данного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, письма АО ХК "Дальморепродукт" от 22.12.2017 об изменении назначения платежа, начиная с 05.12.2017 по 11.10.2019, кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 199 723 000 руб. Денежные средства предоставлялись должнику не единовременно, а повременными платежами.

Должник, начиная с 22.12.2017 и вплоть до 29.10.2020, возвратил заемные средства частично.

Остаток задолженности по основному долгу составил 5 649 756,23 руб., по процентам за пользование займом - 3 739 756,23 руб.

Также 09.10.2017 между ПАО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Сахрыба-1" заключен договор морской перевозки N СР (Арк)-ДМП 14/17 (рыб), в рамках которого должнику в период с 09.10.2017 по 30.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 16 635 000 руб., что подтверждается платежными поручениями со ссылкой на указанный договор.

Услуги по перевозке должником не были оказаны.

30.11.2017 между АО ХК "ДМП" и ООО "Сахрыба-1" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору морской перевозки N СР (Арк)-ДМП 14/17 (рыб), в соответствии с которым обязательство должника по возврату денежных средств по договору морской перевозки в сумме 16 635 000 руб. стороны заменяют заемным обязательством. Срок возврата займа установлен 30.12.2020.

За пользование заемными средствами должник обязался уплатить проценты в размере 3 % годовых.

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному соглашению о новации от 30.11.2017 составила 17 847 289,17 руб., из которых: невозвращенная сумма займа - 16 635 000 руб., проценты за пользование займом - 1 212 289,17 руб.

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Обязательства по договору займа выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, возврат займа произведен частично, обязательства кредитора по договору морской перевозки (новированному в заемные отношения) также выполнены надлежаще, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения задолженности по договорам в общей сумме 23 497 045,40 руб. в дело не представлено, требование кредитора является обоснованным.

Не оспаривая по существу право заявителя на получение от должника спорной задолженности, временный управляющий и ООО "Дальзавод" (заявитель по делу) возражали против включения требований АО ХК "Дальморепродукт" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон сделки и компенсационное финансирование.

При проверке доводов временного управляющего и конкурсного кредитора о наличии аффилированности между сторонами апелляционным суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "Сахрыба-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010; участником общества со 100 % долей с 23.11.2017 является Дремлюга Алена Дмитриевна, руководителем должника с 22.03.2019 является Леонов Илья Сергеевич.

До этого, как установил суд первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, участниками общества являлись Долгов Валерий Викторович, Дремлюга Дмитрий Владимирович, руководителями - Андрейченко Николай Владимирович, Артюхов Геннадий Григорьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО ХК "Дальморепродукт" руководителем кредитора с 24.07.2018 является Парахин Александр Николаевич.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ПАО ХК "Дальморепродукт" от 09.02.2017 N 2/2017 до избрания Парахина А.Н., генеральным директором АО ХК "Дальморепродукт" являлся Дремлюга Денис Владимирович (учитывая совпадение фамилии и отчества, родственник Дремлюги А.Д. - единственного участника должника с 2017 года и Дремлюги Дмитрия Владимировича - бывшего участника должника).

Из названного протокола заседания Совета директоров ПАО ХК "Дальморепродукт" также усматривается, что в Совет директоров ПАО ХК "Дальморепродукт", в числе прочих, входили Дремлюга Денис Владимирович, Леонов Сергей Ильич, являющийся близким родственником Леонова Ильи Сергеевича (ставшего в 2019 году руководителем должника), Андрейченко Н.В. (являвшийся руководителем должника в 2013-2014 гг).

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ПАО ХК "Дальморепродукт" от 14.07.2017, Андрейченко Н.В. избран вновь членом Совета директоров ПАО ХК "Дальморепродукт", а Леонов И.С. избран членом Совета директоров АО "Краб ДМП", образованного в порядке реорганизации в форме выделения из АО ХК "Дальморепродукт".

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО ХК "Дальморепродукт" N 1/2018 членом Совета директоров в числе прочих являлся Андрейченко Н.В., являвшийся руководителем ООО "Сахрыба-1".

Также следует учесть следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-12586/2019 по заявлению АО ХК "Дальморепродукт" к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами: согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17, 72,848 % акций ПАО ХК "Дальморепродукт" распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги А.Д., в период до 10.01.2014 и с 10.01.2014 по 18.05.2016 контроль над ПАО ХК "Дальморепродукт" осуществлял Дремлюга Дмитрий Владимирович (отец Дремлюги А.Д.) через ООО "Акваресурсы", ООО "Владорион", ООО ГК "Дальморепродукт" и через компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД" соответственно.

Как отмечено выше, Дремлюга А.Д. с 2017 года по настоящее время является единственным участником должника, а ее отец - Дремлюга Дмитрий Владимирович - бывшим участником должника.

В рассматриваемом случае, не имеется свидетельств тому, что АО ХК "Дальморепродукт" напрямую контролировало ООО "Сахрыба-1". В то же время, компании связывает общность интересов группы лиц, вхождение в состав Холдинга физических лиц, являвшихся контролирующими должника лицами, что свидетельствует о возможности через таких лиц определять действия каждой из сторон.

Принимая во внимание установленную выше взаимосвязь АО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Сахрыба-1" через участников и исполнительные органы, применительно к положениям статьи 4 Закона N 948-1, статей 8, 9 Закона N 135-ФЗ, статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Кроме того, как отмечено выше, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Здесь же отмечено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия, контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Делая вывод о наличии между заявителем и должником фактической аффилированности, апелляционный суд учел обстоятельства, ранее установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1" при рассмотрении иных требований заявителя (определения суда первой инстанции от 17.02.2021, 02.06.2021).

Также в рамках разрешения названных и иных обособленных споров установлено, что, начиная с 2017 года должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере, с учетом предъявленных в процедуре банкротства требований кредиторов, основанных на договорах займа.

Изложенное, вопреки доводам, приведенным АО ХК "Дальморепродукт" в апелляционной жалобе, не свидетельствует о финансовой стабильности должника как на момент заключения договора займа от 01.12.2017 и договора морской перевозки N СР (Арк) - ДМП 14/17 (рыб) от 09.10.2017, так и в период их исполнения, по сути, должник находился в условиях финансового кризиса.

В этой связи, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, не истребуя более ранние задолженности, фактически оказывал должнику, находящемуся в условиях финансового кризиса, финансовую помощь, прикрывая затруднительное финансовое положение должника.

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению заявителем и должником, который признал требование заявителя, не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункта 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В период до обращения 24.08.2020 АО ХК "Дальморепродукт" в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахрыба-1" у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ФНС России в размере 4 930 440,64 руб. по основному долгу по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов от 31.05.2019, от 02.08.2019, от 17.01.2020, от 10.02.2020, от 09.07.2020 (определение суда от 03.11.2020), перед ООО "Дальзавод" в размере 9 216 093,91 руб. основного долга по договору от 06.06.2018 и акту передачи работ от 02.07.2018, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-13389/2019 (определение суда от 13.07.2020), перед ООО "Востокснаб-ДВ" в размере 11 874 780,98 руб. по договору поставки от 09.01.2020 с учетом акта сверки расчетов от 07.07.2020 (определение суда от 26.11.2021).

Указанное свидетельствует о том, что заявитель как заинтересованное с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не мог не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств. Авансируя услуги морской перевозки по договору, новируя его по соглашению о новации от 30.11.2017 в заемное обязательство со сроком возврата займа до 30.12.2020, и предоставляя займы по договору от 01.12.2017 со сроком возврата до 31.12.2020, заявитель фактически осуществлял компенсационное финансирование должника. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в период возникновения спорных правоотношений с должником финансовое состояние последнего не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно АО ХК "Дальморепродукт", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 35 кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как заинтересованное с должником лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование АО ХК "Дальморепродукт" на сумму 23 497 045,40 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Сахрыба-1" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время должник и заявитель не связаны отношениями юридической аффилированности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, на протяжении длительного периода времени в совет директоров и руководящий состав АО ХК "Дальморепродукт" входили бывший руководитель ООО "Сахрыба-1" (Андрейченко Николай Владимирович) либо их близкие родственники (Андрейченко Илья Сергеевич), родственник Дремлюги Алены Дмитриевны - в настоящее время единственного участника должника (Дремлюга Денис Владимирович), а само АО ХК "Дальморепродукт" находилось под контролем отца Дремлюги А.Д. - Дремлюги Дмитрия Владимировича, то есть заявитель и должник в период с 2014 по 2017 года входили в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, направленными на ведение хозяйственной деятельности. Наличие установленной взаимосвязи АО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Сахрыба-1" через участников и исполнительные органы применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статей 8, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированными должника и кредитора.

При этом, как наличие между сторонами фактической аффилированности и общности экономических интересов, так и нахождение должника в спорный период правоотношений в состоянии имущественного кризиса подтверждены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о недоказанности фактической аффилированности с заявителем коллегией отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные АО ХК "Дальморепродукт" в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции о компенсационном характере финансирования должника в условиях неудовлетворительного финансового состояния, а также об отсутствии какой-либо аффилированности с должником.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба АО ХК "Дальморепродукт" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу N А59-1771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз