Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 21АП-1810/21 по делу N А83-12335/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А83-12335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Припутникова Андрея Владимировича - Ждан В.Е., представитель по доверенности от 03.07.2021 б/н,

от индивидуального предпринимателя Османовой Сульбие Эрнисовне - Миркин А.Л., представитель по доверенности от 03.06.2021 N 82/73-н/82-2021-1-692,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Сульбие Эрнисовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-12335/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Припутникова Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Османовой Сульбие Эрнисовне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Припутников Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Припутников А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Османовой Сульбие Эрнисовне (далее - ответчик, ИП Османова С.Э.) в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 N 3/КМ в размере 161290,00 руб. за период аренды с 01.03.2020 по 27.03.2020;

- пеню за просрочку внесения арендных платежей за период аренды с 01.12.2019 по 27.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 N 3/КМ за период просрочки с 06.12.2019 по 18.11.2020 в размере 22 574,72 руб.;

- штраф за просрочку внесения арендных платежей за период аренды с 01.12.2019 по 27.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 N 3/КМ за период просрочки с 06.12.2019 по 27.04.2020 в размере 340322,50 руб.;

- пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 по договору аренды нежилых помещений от 16.10.2019 N 3/КМ от суммы долга 161290,00 руб. за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию за односторонний отказ от договора аренды нежилых помещений от 16.10.2019 N 3/КМ в размере 200000,00 руб..

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей и оплаты компенсации за односторонний отказ от договора.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ИП Османовой С.Э. в пользу ИП Припутникова А.В. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 N 3/КМ за период аренды с 01.03.2020 по 27.03.2020 в размере 161290,00 руб., пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.12.2019 по 18.11.2020 в размере 22574,72 руб., штраф за просрочку внесения арендных платежей за период просрочки с 06.02.2020 по 27.04.2020 в размере 140322,50 руб., пеня за просрочку внесения арендной платы исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга 161290,00 руб. за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсация за односторонний отказ от договора аренды нежилых помещений от 16.10.2019 N 3/КМ в размере 200 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12655, 00 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности использования арендованного имущества в связи с короновирусными ограничениями и связанный с этим отказ арендатора от договора аренды, введение на территории Республики Крым режима повышенной готовности и связанные с этим последствия в виде права на отсрочку уплаты арендной платы и освобождение от финансовых санкций, а также то, что обеспечительный платёж должен был зачитываться в счёт задолженности по арендной плате, что исключило бы начисление финансовых санкций. Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не применены к компенсации за односторонний отказ от договора аренды, являющейся по своей сути штрафными санкциями положения статьи 333 ГК РФ.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 апелляционная жалоба ИП Османова С.Э. принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

16.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Припутниковым Андреем Владимировичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Османовой Сульбие Эрнисовной (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/КМ (далее - Договор), в соответствии с разделом 1 которого, в пользование передана обособленная часть площадью 142,8 кв.м, нежилого помещения, обозначенная на плане за номерами 9,10,11,20, расположенная на 1 и 2 этажах здания, кадастровый номер 90:22:010301:660 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, дом 8а. Объект расположен в здании торгово-офисного центра кадастровый номер 90:22:010301:660, принадлежащего истцу по праву собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 30.01.2020.

Объект аренды был передан по акту приема-передачи 16.10.2019 и принят ответчиком в состоянии, пригодном для использования для размещения салона красоты (п. 1.5. Договора).

Согласно заключенному Договору ИП Османова С.Э. обязалась оплачивать арендную плату в размере 400 000,00 руб. ежемесячно до 5-го числа, начиная с 13.11.2019 (пп. 3.1, 3.2., 3.3. Договора).

Помимо этого в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору арендатор обязался перечислить арендодателю денежную сумму - обеспечительный платеж - в размере 400 000,00 руб. (п. 3.4. Договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 к Договору от 16.10.2019 стороны пришли к соглашению, что размер платы за аренду за один календарный месяц за периоды февраль-июль составит 300 000,00 руб. ежемесячно.

За просрочку внесения арендной платы договором аренды от 16.10.2019 N 3/КМ предусмотрена пеня в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 8.1 Договора), а в случае просрочки оплаты на срок более 20 дней - дополнительно штраф в размере 25 % от суммы арендной платы за месяц, в котором была допущена просрочка (п. 8.2 Договора).

Как указано в заявлении, ИП Османова С.Э. неоднократно нарушала сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в размере 161 290,00 руб., а также начислена неустойка: пеня за просрочку внесения арендных платежей за период просрочки с 06.12.2019 по 18.11.2020 в размере 22 574,72 руб.; штраф за просрочку внесения арендных платежей за период просрочки с 06.12.2019 по 27.04.2020 в размере 340322,50 руб..

18 мая 2020 года ИП Припутниковым А.В. было получено письмо об одностороннем отказе от договора в виду финансовой и экономической нецелесообразности продолжения договорных отношений.

Согласно пункту 5.1.5 Договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней со дня получения арендодателем соответствующего извещения арендатора. Стороны договорились, что в случае реализации арендатором права на односторонний отказ, последний обязуется не позднее, чем за 3 дня до планируемой даты освобождения помещения выплатить арендодателю компенсацию в виде арендной платы в двойном размере.

Сумма компенсационного платежа за реализацию права, предусмотренного п. 5.1.5. Договора, с учетом вычета обеспечительного платежа, составила 200000,00 руб.

В связи с отсутствием у арендатора намерения продолжать арендные отношения, а также в связи отсутствием платежей, арендодателем был принят односторонний отказ от договора и в порядке досудебного урегулирования спора направлена в адрес ответчика претензия от 27.05.2020 о выплате задолженности по арендной плате, оплате компенсационного платежа за реализацию права на односторонний отказ и возврате помещения согласно условиям договора. Претензия получена ответчиком 19.06.2020 и оставлена без исполнения, задолженность не была оплачена.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности не была погашена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом заявлена задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 N 3/КМ в размере 161290,00 руб. за период аренды с 01.03.2020 по 27.03.2020.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Расчет суммы основной задолженности, исчисленной истцом, проверен судами и признан арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности представленного расчёта не содержит.

В связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период аренды с 01.12.2019 по 27.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 N 3/КМ за период просрочки с 06.12.2019 по 18.11.2020 в размере 22 574,72 руб.; штрафа за просрочку внесения арендных платежей за период аренды с 01.12.2019 по 27.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 N 3/КМ за период просрочки с 06.12.2019 по 27.04.2020 в размере 340322,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за просрочку выполнения арендатором денежных обязательств в установленный договором срок, арендатор уплачивает в пользу арендодателя пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, установленной на момент нарушения, за каждый лень просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения арендных платежей за период аренды с 01.12.2019 по 27.03.2020 составляет 22 574,72 руб. Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета пени не содержит.

ИП Припутников А.В. были также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 340 322,50 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора аренды недвижимого имущества N 3/КМ от 16.10.2019 в случае просрочки оплаты на срок более 20 дней, Арендатор дополнительно оплачивает штраф в размере 25% от суммы арендной платы за месяц, в котором была допущена просрочка.

Как указано истцом, ИП Османовой С.Э за период с 16.10.2019 по 05.03.2020 просрочка была допущена в отношении платежей за декабрь 2019, январь - март 2020, в виду чего размер штрафа составляет 340322,50 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что за периоды просрочки арендных платежей за декабрь 2019 и январь 2020 истцом неверно рассчитано количество дней просрочки в количестве 21 и 23 календарных дня соответственно. В указанный период ответчиком не была допущена просрочка арендной оплаты на срок более 20 дней, ввиду чего основания для начисления штрафа за данный период отсутствуют.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом сроков произведенных ответчиком платежей, просрочка внесения арендной платы на срок более 20 дней имела место в феврале и марте 2020 года, ввиду чего сумма штрафа составляет 140 322,50 руб. (февраль - 75000,00 руб. + март- 65322,50 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и на этом основании просила суд о её снижении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что установленный Договором размер неустойки превышает более чем в два раза двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, как размер пени, так и размер штрафа были установлены Договором.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки: пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 8.1 Договора), а в случае просрочки оплаты на срок более 20 дней - дополнительно штраф в размере 25 % от суммы арендной платы за месяц, в котором была допущена просрочка (п. 8.2 Договора).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно на применил с спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга 161290,00 руб. за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерны.

Доводы апеллянта о том, что ответчик осуществляет деятельность, которая относится к отрасли экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 в связи с чем, последнему истец должен был предоставить отсрочку по оплате арендной платы и снизить ее размер, а также освободить от штрафных санкций коллегия судей отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 19 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно пункту 1 Требований, утверждённых Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования) последние применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами, по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных Требованиях, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из данных ЕГРЮЛ ИП Османова С.Э. осуществляет экономическую деятельность с основным кодом ОКВЭД 96.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Данный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" введён на территории Республики Крым режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения. В соответствии с Указом Главы Республики Крым от 27.03.2020 N 77-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У" приостановлена с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года работа салонов красоты, косметических, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина.

Таким образом, работа ответчика была приостановлена в связи с режимом функционирования "Повышенная готовность" с 28.07.2020 года.

Согласно Указу Главы Республики Крым от 29.04.2020 N 124-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У" работа салонов красоты возобновлена с 01.05.2020 года.

В ответе на вопрос N 5 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В ответе на вопрос N 4 вышеуказанного Обзора N 2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений ВС РФ апелляционный суд пришёл к выводу о том, что нормы законов и постановления Правительства распространяются на правоотношения сторон, когда арендатор, внесённый в Перечень, не мог использовать арендуемое помещение по назначению в связи с введением режима "Повышенной готовности", то есть с даты, когда его работа была приостановлена.

В данном случае работа ответчика была приостановлена с 28.07.2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 01.03.2020 по 27.03.2020, начисленной на эту задолженность неустойки, а также неустойки за предыдущие периоды.

При этом, пунктом 3.2. Договора был установлен срок оплаты арендной платы - до 5-го числа текущего календарного месяца. То есть у ответчика спорная задолженность возникла до введения режима "Повышенная готовность".

С учётом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы вышеуказанных нормативных актом применению не подлежат.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, являясь добросовестным арендодателем в процесс рассмотрения дела изменил исковые требования, фактически отказавшись от требований о взыскании арендной платы за период с 28.03.2020, когда на ответчика стали распространятся меры поддержки, связанные с распространением короновирусной инфекции. При этом, законодателем не было предусмотрено освобождение арендаторов от оплаты арендной платы, а лишь право на уменьшение размере арендной платы и отсрочку её уплаты.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате компенсационного платежа за реализацию права на односторонний отказ от договора аренды в сумме 200 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.1.5. Договора арендатор вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней со дня получения соответствующего извещения. Стороны договорились, что в случае реализации арендатором права на односторонний отказ, последний обязуется не позднее, чем за 3 дня до планируемой даты освобождения помещения выплатить арендодателю компенсацию в виде арендной платы в двойном размере, что с учетом дополнительного соглашения составляет 600 000,00 руб.

Согласно пункту 3.6.5. Договора, после истечения срока аренды и при досрочном расторжении Договора обеспечительный платеж должен быть возвращен Арендатору, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1.5. Договора. Данным пунктом также предусматривалось, что в случае расторжения Договора согласно п. 5.1.5. сумма обеспечительного платежа подлежит зачёту в счёт суммы компенсации за реализацию права на отказ от договора.

18 мая 2020 года ИП Припутниковым А.В. было получено письмо ИП Османовой С.Э. об одностороннем отказе от договора в виду финансовой и экономической нецелесообразности продолжения договорных отношений. Согласно данных электронного сервиса Почты России письмо-извещение об отказе было отправлено ответчиком в адрес арендодателя 13.05.2020.

Учитывая согласованное сторонами в п. 5.1.5 Договора условие о порядке и сроках прекращения договора в связи с реализацией арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора, последний прекратил свое действие с 18.06.2020 года.

В ответ на письмо-извещение об отказе от договора аренды, ИП Припутниковым А.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.05.2020 о взыскании задолженности, выплате компенсационного платежа и возврате помещения в день окончания арендных отношений - 18.06.2020 в 10 час. 00 мин. Претензией было извещено арендатора о реализации арендодателем права на зачет внесенного обеспечительного платежа в размере 400 000,00 руб. в счет оплаты арендатором компенсационного платежа.

От ответчика возражений против зачёта внесенного обеспечительного платежа в размере 400 000,00 руб. в счет оплаты арендатором компенсационного платежа не последовало.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 5.1.5. Договора за ИП Османовой С.Э образовалась задолженность по оплате компенсационного платежа за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора аренды в размере арендной платы в двойном размере, что, с учетом обеспечительного платежа, составляет 200 000,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец должен был сумму обеспечительного платежа засчитать в счет основного долга, а не в качестве размера компенсационного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 3.6.1 Договора аренды установлены условия обеспечительного платежа, которыми предусмотрено, что платеж обеспечивает своевременное исполнение Арендатором следующих обязательств: вносить арендную плату; уплатить неустойку и/или штраф в случае нарушения Договора; возместить в случае нарушения Договора убытки, в том числе ущерб, причиненный Помещению в результате его использования Арендатором.

Согласно пункту 3.6.4 Договора, в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств, приведенных в пункте 3.6.1. договора, Арендодатель вправе зачесть соответствующую сумму в счет уплаты задолженности по арендной плате (уплаты неустойки, возмещения убытков) из суммы обеспечительного платежа.

Право на зачет возникает у Арендодателя по истечении установленного Договором срока внесения арендной платы и (или) сроков оплаты, указанных в требованиях Арендодателя об уплате неустойки и (или) возмещении убытков.

Арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты осуществления зачета письменно извещает Арендатора о его проведении. В уведомлении указывается сумма зачета. Арендатор обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления перечислить Арендодателю денежные средства, равные сумме произведенного зачета, в целях восстановления размера обеспечительного платежа.

При этом, согласно пункту 3.6.5. Договора, в случае расторжения Договора согласно п. 5.1.5. сумма обеспечительного платежа подлежит зачёту в счёт суммы компенсации за реализацию права на отказ от договора.

Истец в установленном законом и Договором порядке известил ответчика о зачислении обеспечительного платежа в счёт компенсации за односторонне расторжение договора и каких-либо возражений со стороны ответчика не получил.

Что касается письма ИП Османовой С.Э. от 20.05.2020, то оно содержит лишь предложение ИП Припутникову А.В. зачесть в счет уплаты задолженности по арендной плате часть суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, не могло расцениваться как единственное безусловное основание и требование к арендодателю о таком зачёте.

При этом, исходя из прямого толкования названных условий договора, сторонами согласована лишь возможность (право) арендодателя на зачет соответствующей суммы обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по Договору. Обязанность зачета такой суммы в счет уплаты задолженности по арендной плате, названными условиями, а так же иными условиями договора не предусмотрена.

В обоснования необходимости отказа в части требований истца о взыскании компенсации в размере 200 000, ответчик так же ссылается на положения абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, согласно которой, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (часть 4 введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

Часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предоставляет возможность - при указанных в ней обстоятельствах - отказаться от договора аренды арендаторам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, определяемых Правительством РФ.

Речь при этом идет лишь о тех договорах, которые заключены на определенный срок до введения на соответствующей территории режима повышенной готовности в отношении объектов (зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей), используемых арендатором в целях осуществления указанной деятельности.

Кроме того, право на отказ от договора на основании указанной нормы возникает у арендаторов не автоматически, а при определенных условиях.

По смыслу указанной нормы арендатор должен предварительно обратиться к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы.

Арендодатель, в свою очередь, может предложить альтернативные варианты изменения условий договора (например, полное освобождение от арендной платы на некоторый срок (арендные каникулы), по истечении которого арендатор продолжит оплачивать аренду в прежнем объеме).

В случае же недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с упомянутым требованием арендатор вправе (не позднее 1 октября 2020 года) отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право на отказ от договора для арендатора сохраняется и в том случае, если арендодатель готов идти на уступки, но арендатора они не удовлетворяют.

Иными словами, если исходить из буквального прочтения рассматриваемых норм, фактически арендаторам, подпадающим под диспозицию части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, предоставлено право без конкретного мотива отказаться от договора во внесудебном порядке.

То есть арендатор должен предварительно обратиться к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы, а уведомление об отказе от договора направить не ранее, чем по истечении 14 рабочих дней с момента указанного обращения к арендодателю и не позднее 01.10.2020.

Как уже ранее указывалось, ИП Османовой С.Э. 13.05.2020 было направлено в адрес истца письмо об одностороннем отказе от договора, ввиду чего, на основании п. 5.1.5 Договора, последний прекратил свое действие с 18.06.2020 года.

С письмом об уменьшении размера арендной платы ответчик обратился к истцу уже после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, а именно 09.06.2020 года.

Таким образом, положения части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, так как действия ответчика при направлении письма об уменьшении арендной платы были направлены не на сохранений существующих арендных отношений, а на уменьшение арендной платы до момента окончания Договора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло по не зависящим от него причинам, в силу форс-мажорных обстоятельств (пандемии), отклоняется как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Также, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из материалов дела следует, что ответчик до направления истцу уведомления об отказе от Договора не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы, не заявил о приостановлении деятельности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик направил арендодателю отказ от Договора 13.05.2020 (получен истцом - 18.05.2020), то есть уже после возобновление работы салонов красоты на территории Республики Крым, о чём указывалось ранее, в связи с чем доводы апеллянта о том, что отказ от Договора связан с ограничением работы в арендуемом помещении согласно Указу Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У необоснованны.

Ссылка апеллянта на то, что арендатор отказался от договора 11.03.2020, как это указано в уведомлении, апелляционным судом отклоняется, так как в самом уведомлении ИП Османова С.Э. ссылалась на обстоятельства, возникшие 28.03.2020 года. При этом в материалах дела имеются доказательства отправки данного уведомления в адрес истца по делу только 13.05.2020.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к компенсации за односторонний отказ от договора аренды, являющейся по своей сути штрафными санкциями, подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ. Так, по своей сути данная компенсация направлена не на привлечение к ответственности арендатора, а на компенсацию недополученной арендодателем арендной платы, связанной с односторонним отказом от договора.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ИП Припутников А.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-12335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Сульбие Эрнисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская