Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-42742/21 по делу N А40-39804/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-39804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Научно-исследовательский

и проектный институт "Экопромстандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-39804/21,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-273)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис"

(ОГРН: 1156684003629)

к Акционерному обществу Научно-исследовательский

и проектный институт "Экопромстандарт" (ОГРН: 1197746551310)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рахимов А.С. по доверенности от 22.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО НИПИ "Экопромстандарт" неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб., неустойки в сумме 190 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 руб.89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.05.2020 года требования ООО "ТБО "Экосервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО НИПИ "Экопромстандарт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав не неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ТБО "Экосервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 1.03.2020 года между ООО "ТБО "Экосервис" (заказчик) и АО НИПИ "Экопромстандарт" (исполнитель) был заключен договор N ЭС-12/03/20, по условиям которого исполнитель в рамках договора обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту : "Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полигон ТКО. Свердловская область, г.Красноуфимск", а заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приема-передачи работ согласован сторонами в разделе 3 договора, цена договора и порядок оплаты определены в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 388 от 12.03.2020 года.

Поскольку услуги не были оказаны в срок не позднее 12.05.2020 года, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения претензии от 13.01.2021 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтвержден документально факт оказания услуг в рамках спорного договора.

Поскольку договор расторгнут и правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неотработанного аванса, неустойки на основании условий пункта 6.3 договора за период с 13.05.2020 года по 02.09.2020 года в сумме 190 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 года по 17.02.2021 года в сумме 395 руб.89 коп., с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 г. по делу N А40-39804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова