Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-8848/21 по делу N А40-35887/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-35887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доркомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-35887/20

по иску ООО "Доркомплект" (ИНН 8603110135, ОГРН 1038601760009)

к ООО ВПК "Физтех" (ИНН 7705909327, ОГРН 1107746075469)

третье лицо: ООО "Практика ЛК"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казаченко А.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом N АВС 0977772 от 27.03.1997;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доркомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ВПК "Физтех" о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга, взыскании 2 480 940 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением ходатайство ответчика удовлетворил, срок на подачу апелляционной жалобы восстановил, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования с ответчиком условий заключаемого мирового соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч.2 ст.158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч.7 ст.158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано истцом, которое не поддержано ответчиком, и с учетом того, что по смыслу ч.2 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказал.

В то же время апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "Практика ЛК" (третье лицо) и ООО "Доркомплект" (истец) заключен договор лизинга N 151/18-Т, в исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 25.07.2018 N 151/18-Т/КП, приобрел у ответчика в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.09.2018 предмет лизинга - автомобильные весы ВА-100Т-20/50 по цене 2 480 940 руб. (п.3.1).

Товар передается на условиях выборки на складе поставщика (п.4.1.1).

Согласно п.5.3 договора продавец предоставляет гарантию качества на оборудование, на срок 3 года на металлоконструкцию и 1 год на электротехнические компоненты. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи имущества покупателю.

В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора (п.5.2).

Оплата произведена по платежным поручениям от 20.08.2018 N 11709, от 12.09.2018 N 12968.

Монтажные и пуско-наладочные работы выполнены ответчиком по месту установки оборудования по отдельному договору с истцом от 22.10.2018 N ВПК2018/68. Результат работ передан по акту от 22.10.2018.

Право собственности на предмет лизинга перешло к истцу по договору купли-продажи от 20.08.2020 N 151/18-Т заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно представленным доказательствам, истец обратился к ответчику с письмом от 01.02.2019 N 62 с просьбой направить терминал весов по причине выхода из строя.

Позднее, ответчиком получено обращение истца от 22.04.2019 N 271, в котором указал на то, что при использовании весов наблюдается некорректная работа, в связи с чем истец просит провести гарантийное обслуживание.

Письмом от 29.04.2019 N 1904/2-37 ответчик предложил провести на возмездной основе диагностику оборудования в организации, специализирующейся на обслуживании электронных весов, по результатам диагностики будет составлен акт с заключением о техническом состоянии, возможных неполадок и путей устранения, после чего производитель определит наличие гарантийного случая.

Письмом от 01.06.2019 N 500 истец гарантировал оплату расходов на проезд, проживание и оплату оказанных услуг, однако выставленный ответчиком счет от 22.06.2019 N СТА-57 на 49 200 руб. не оплатил.

22.07.2019 ответчик сообщил, что по результатам удаленной диагностики выявлена неисправность платы тензопреобразователя.

Письмом от 11.07.2019 N 18 ответчик предложил выслать ему неисправную плату для диагностики и замены, а также предложил выслать истцу новую плату для замены, при этом в случае установления гарантийного случая плата будет предоставлена бесплатно, а при негарантийном случае, будет выставлен счет на замену.

Истец письмом от 12.07.2019 N 544 демонтировать плату отказался по причине отсутствия специалиста и просил направить специалиста, однако выставленный ответчиком счет от 22.07.2019 N СТА-72 на 40 000 руб. за выезд специалиста не оплатил.

Поскольку начиная с 01.02.2019 имущество находится в неисправном состоянии истцом 09.12.2019 N 5909/19 направлено уведомление о расторжении договор купли-продажи от 25.07.2018 N 151/18-Т/КП с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не установив наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, исковые требования оставил без удовлетворения, за недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.1, 4 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.470 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю, товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан доказать наличие у спорного имущества существенных недостатков.

Так, договор купли-продажи не содержит условия о безвозмездной диагностике оборудования с целью выявления неисправности и ее причин. Предложенные ответчиком условия предварительной оплаты замены платы или выезда специалиста для ее замены с последующим возмещением расходов при признании неисправности гарантийным случаем, не противоречат условиям п.5.2, 5.3 договора, и обычаям делового оборота.

Кроме того стоимость как самой платы, так и стоимость ее замены несопоставима со стоимостью оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостаток не является неустранимым и при наличии необходимости истец имел возможность на основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ устранить недостатки с привлечением специализированной организации с последующим возмещением расходов продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последствия расторжения договора не соответствуют указанным в письме потребностям истца.

При обращении с апелляционной жалобой истцом также не представлено каких-либо доказательств неустранимости недостатков, а также не представлено доказательств стоимости самой платы и стоимости ее замены.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-35887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев