Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-84498/23 по делу N А40-195847/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-195847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А. Яцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максимальная высота"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-195847/23

по заявлению Дмитриева Ярослава Викторовича

к 1) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863), 2) Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, 3) СПИ Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве Эльмурзаеву Вахиду Исаевичу,

третье лицо - ООО "Максимальная высота"

об отмене постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю,

при участии:

от заявителя:	Мушинский В.Ф. - по дов. от 23.09.2022;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	Куракин Ю.И. - по дов. от 09.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Ярослав Викторович (далее также - взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве Эльмурзаеву Вахиду Исаевичу (далее также - судебный пристав-исполнитель, СПИ Эльмурзаев В.И.) об отмене постановления СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Эльмурзаева В.И. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.08.2023 по исполнительному производству N 37283/23/77009-ИП.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-181041/21-104-1338 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 039667320 от 19.05.2022, предмет исполнения: "Обязать ООО "Максимальная высота" в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указав адрес местонахождения ООО "Максимальная высота" - 141300, Московская область, город Сергиев Посад", улица Фурманова, дом 36" (далее также - исполнительный лист/документ).

Генеральный директор ООО "Максимальная высота" Л.А. Гольмгрейн (далее также - генеральный директор Общества) обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с письменным заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица ООО "Максимальная высота".

Между тем, генеральный директор Общества не предоставил в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оформив предоставляемые на регистрацию документы с нарушением требований, установленных п. 1.1 и абз. 1 п. 1.2 ст. 9 указанного Федерального закона (подп. "ц" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), не соблюдена нотариальная форма предоставляемых документов (подп. "г" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Ввиду указанных обстоятельств 14.08.2023 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 336048А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ места нахождения (юридического адреса) ООО "Максимальная высота".

22.08.2023 на основании предоставленного генеральным директором Общества указанного решения регистрирующего органа судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу (листу) ФС N 039667320 от 19.05.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181041/21-104-1338, невозможно, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дмитриева Я.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в качестве основания для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель, в частности, указал: "в связи с отказом налогового органа и нотариуса, так как срок полномочий Генерального директора должника (Л.А. Гольмгрейн) истек, полномочия не продлены и не засвидетельствованы в установленном нотариальном порядке. Налоговые органы и нотариус не подтверждают полномочия Л.А. Гольмгрейн в качестве Генерального директора ООО "Максимальная высота".

Между тем, из решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 14.08.2023 за N М336048А следует, что основанием для отказа в государственной регистрации послужили действия генерального директора Общества, связанные с ненадлежащим оформлением и заполнением поданных в регистрирующий орган документов, при этом регистрирующий орган не сообщал, что не подтверждает полномочия Л.А. Гольмгрейн как генерального директора ООО "Максимальная высота".

Как обоснованно отметил суд в своем решении, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не учел отсутствие оснований для утверждения о невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем сам заявитель отрицает совершение им действий, создающих препятствия для исполнения исполнительного документа.

Доказательств совершения заявителем таких действий, вопреки мнению третьего лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции истребовал у судебного пристава-исполнителя необходимые материалы исполнительного производства.

Между тем, заинтересованное лицо, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, без каких-либо объяснений и обоснований невозможности представления запрошенных документов материалы исполнительного производства, а также доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо действий, направленных на исполнение требований судебного акта, суду не представило, документально и нормативно не обосновало законность оспариваемого постановления.

В то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, заинтересованными лицами не подтверждено.

Окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение в отношении заявителя уголовного дела подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу и обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием судебного пристава-исполнителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-195847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева